Conte in nome della pandemia vuole il dirigismo statalista. Ma esiste un'altra via, quella inglese di BoJo

Sull'onda della pandemia, il governo Conte tenta di inaugurare un nuovo dirigismo statalista. Il Commissario Arcuri, commissario straordinario per l'emergenza, ha imposto i prezzi delle mascherine e centralizzato le procedure d'acquisto, non senza difficoltà organizzative su tamponi e reagenti. La app Immuni, creatura della nuova burocrazia di Conte, rischia di essere un buco nell'acqua sia per lo scarso numero di iscritti sia per i problemi di privacy che pone ai cittadini che hanno scelto di farsi tracciare.

Sul piano industriale, dopo l'intervento (ennesimo) a favore di Alitalia per tre miliardi, e l'introduzione nel decreto rilancio di norme che cercano di annientare la concorrenza delle low cost con danno per le tasche dei consumatori, l'esecutivo si trova impantanato nel dossier Ilva. Il colosso dell'acciaio, oggi nelle mani di Arcelor Mittal, necessità di licenziare cinquemila dipendenti per mantenere aperto l'impianto di Taranto. Una decisione che rientra nella più ampia strategia della dirigenza franco-indiana di razionalizzazione della produzione dell'acciaio in un mercato che soffre di sovrapproduzione. Per il ministro Patuanelli, e per i sindacati, i tagli al personale di Mittal sono inaccettabili e l'ingresso della Cdp nella proprietà di Ilva è considerata "quasi inevitabile". Resta difficile, però, comprendere la strategia di questo eventuale intervento, che non sia quella di tamponare momentaneamente il numero degli esuberi. Per una realtà finanziaria pubblica come Cdp entrare nel capitale dell'Ilva è un passo ad alto rischio, soprattutto se riguardasse una gestione di lungo periodo. Per bene amministrare una realtà complessa come quella di un grande produttore dell'acciaio c'è bisogno di un livello di competenze manageriali che oggi un ente finanziario, per quanto di alto profilo, farebbe fatica a trovare. Così concepita l'operazione sarebbe sintomo di un reflusso statalista che rischierebbe di riesumare le cattive gestioni pubbliche del passato in nome del rifiuto del mercato e di trasformare la Cassa in un bancomat della politica da mungere a proprio piacimento. Meno rischioso, sarebbe fare della Cdp un traghettatore temporaneo verso una soluzione di mercato, magari con il coinvolgimento da parte di un compratore italiano interessato a rilevare Ilva. Anche in questo caso però l'esecutivo dovrà assumersi il rischio di un eventuale fallimento della trattativa.

Questo scenario difficile suscita alcune riflessioni sul ruolo del governo dell'economia nel nostro tempo. L'Italia sembra preferire pochi e mirati interventi, a favore di specifiche realtà industriali, con l'ingresso diretto nel capitale di queste aziende. I rischi sono quelli che abbiamo illustrato: una soddisfazione politica nel breve, un bagno di sangue economico nel lungo periodo. Esiste però un'alternativa a tale modello, ed è la via scelta del Primo Ministro britannico Boris Johnson. Downing Street ha varato una manovra per fronteggiare la crisi economica da 350 miliardi (pari al 15% del PIL), di cui 320 miliardi di prestiti alle imprese garantiti dallo Stato, senza ricorrere ad interventi diretti nel capitale delle grandi industrie. In questo modello allo Stato interventista si preferisce un meno rischioso e più giusto Stato garante. Una visione che in Italia ha un precedente nella politica economica successiva alla Prima Guerra Mondiale quando un giovane Alberto Beneduce, poi fondatore dell'Iri, mise in piedi una serie di enti pubblici che avevano il compito di erogare prestiti alle aziende italiane attraverso l'emissione di obbligazioni garantite dal governo sul mercato nazionale ed internazionale.
Ci si chiede se non sia più razionale, meno rischioso e più rispettoso di tutte le imprese del paese (senza divisione tra poche realtà privilegiate protette dallo Stato e il resto dei produttori) pensare ad una soluzione all'inglese. Converrebbe rinunciare alla nostalgia di un dirigismo centralista oramai superato, per andare verso la costituzione di un fondo pubblico (o di un accordo bancario) in grado di erogare prestiti e finanziare progetti industriali attraverso meccanismi di mercato, a cui affiancare magari dei fondi per la formazione e la riqualificazione dei lavoratori esuberati. Non è più il tempo dello Stato imprenditore, ma di uno Stato garante nei limiti delle dinamiche di mercato, capace di fornire ossigeno all'industria ma senza caricarsi di eccessivi rischi per la collettività. Non è con un gioco a somma zero, attraverso la mera sostituzione della proprietà privata con quella pubblica che il paese riparte, ma è con una migliore cooperazione tra garanzia statale ed investimento privato che l'industria italiana può tornare a crescere.