Легализация марикультуры в акватории памятника природы Приморья споткнулась об экспертизы
Профильная рабочая группа утвердила план действий, но не сошлась в подходах
Заседание Межведомственной рабочей группы по вопросам ведения марикультурной деятельности на особо охраняемых природных территориях (ООПТ) прошло во Владивостоке в конце января. Участники заседания обсудили план действий по преодолению правовых и ведомственных конфликтов, возникших при ведении рядом хозяйств такой деятельности в морском памятнике природы Приморского края "Бухты залива Посьет". Мнения о том, какие меры должны быть предприняты для легализации оказавшихся в границах ООПТ марикультурных хозяйств, существенно разошлись, но план действий рабочая группа все же утвердила. Подробности — в материале ИА PrimaMedia.
Напомним, что c 2017 года 12 предприятий аквакультуры, имеющих договоры пользования этими участками, испытывают затруднения: ряд госструктур — регуляторов отрасли отказываются, по сути, признавать (как таковую) правомерность нахождения "морских огородов" на ООПТ. В регионе создана Межведомственная рабочая группа, которую в январе 2018 года возглавил вице-губернатор Приморья Валентин Дубинин, курирующий в краевой администрации вопросы сельского и рыбного хозяйства, ветеринарии, использования объектов животного мира, управления природными ресурсами и охраны окружающей среды.
Первое в этом году заседание рабочей группы по решению проблем с работой хозяйств, оказавшихся в границах региональных памятников природы, прошло 26 января 2018 года в ТИНРО-Центре.
Рабочая группа собралась уже не в первый раз, и на очередном заседании ее члены должны были обсудить результаты решений, принятых на предыдущих. Главным из них была подготовка плана действий по легализации марикультурной деятельности в границах региональных ООПТ Приморского края. Подготовить этот план по поручению вице-губернатора Валентина Дубинина должны были два краевых департамента — природоохранный и рыбохозяйственный.
На заседании выяснилось, что департаменты подготовили не один, а два плана — каждый департамент свой. Стало ясно, что принципиальные противоречия по их содержанию департаментам в рабочем порядке снять не удалось.
Представивший свой вариант плана действий директор краевого департамента природных ресурсов Александр Коршенко был немногословен, озвучив лишь спорный, с точки зрения оппонирующего департамента, пункт плана.
"Мы считаем, что предлагаемые изменения (разрешающие марикультурную деятельность в региональных памятниках природы — прим. ред.) в нормативно-правовой акт, то есть в постановление Приморского крайисполкома №991 от 1974 года, должны пройти государственную экологическую экспертизу", — озвучил свою позицию Александр Коршенко.
"Это ваше личное мнение?" — поинтересовался заместитель председателя НО "Дальневосточный Союз предприятий марикультуры" Роман Витязев, представляющий заинтересованную в скорейшем снятии природоохранного барьера сторону.
"Это мнение, в том числе, регионального Минюста, прокуратуры и правового департамента ПК. В соответствии с федеральным законом "О государственной экологической экспертизе" такая экспертиза должна быть проведена", — ответил Коршенко.
Председательствующий в рабочей группе вице-губернатор Валентин Дубинин выразил недовольство неспособностью департаментов прийти к единому мнению, но предложил продолжить обсуждение.
В свою очередь, Роман Витязев в своем выступлении резко отверг план, предложенный департаментом природных ресурсов.
"Данный вариант плана сделан в целях затянуть разрешение ситуации и сделать ее неразрешимой. Предприятия фактически не работают, бизнес несет убытки", — отметил он.
По его мнению, памятник природы "Бухты залива Посьет" изначально был создан в целях воспроизводства объектов марикультуры, и вносить изменения в постановление 1974 года не требуется. Как не требуется, считает он, и прохождение экологической экспертизы готовящегося правового акта.
"Предлагаем провести комплексное обследование акватории, определить границы и площадь для последующего придания им статуса ООПТ в соответствии с действующим законодательством", — заключил он.
В плане, представленном директором департамента рыбных ресурсов Сергеем Наставшевым, место экологической экспертизе не нашлось.
"Мы сделали запрос в Росприроднадзор о необходимости прохождения НПА экологической экспертизы и получили ответ, что Росприроднадзор такие экспертизы не проводит, а проводит экспертизу конкретной хозяйственной деятельности, в данном случае, марикультурной. Нами представлен проект плана, где исключена необходимость прохождения экспертизы НПА", — сообщил Наставшев.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае Марина Шемилина отметила неконструктивность позиций краевых департаментов.
По ее словам, сложившаяся ситуация не позволяет действующим на законных основаниях предпринимателям осуществлять свою деятельность, и ее нужно решать. Для этого, считает краевой бизнес-омбудсмен, нужно подготовить серьезный пакет документов, позволяющих вернуть деятельность хозяйств в региональном памятнике природы в правовое поле.
Она указала на то, что предыдущая попытка краевой администрации сделать это оказалась неудачной из-за "недостаточно серьезного подхода".
"Минприроды отказало потому, что им был представлен голый проект, прокуратура опротестовала из-за нарушения процедуры. Нужно заново собрать все необходимые документы, соблюсти все процедуры и снова отправить на согласование в соответствующие органы", — предложила Шемилина, отметив, что в этом пакете должно быть обязательно представлено мнение рыбохозяйственной науки о том, оказывает ли влияние марикультура на сохранность ООПТ и если оказывает, то какое — положительное или негативное.
У члена рабочей группы, директора ТИНРО-Центра Алексея Байталюка сразу же нашелся ответ на этот вопрос. Он сообщил, что согласно исследованиям института, деятельность аквакультурных хозяйств никакого ущерба природе не наносит.
Такую же точку зрения озвучил и руководитель Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов Национального научного центра морской биологии ДВО РАН Сергей Масленников. По его мнению, культивирование трепанга и гребешка не может наносить вреда, а несет только пользу в виде восполнения естественных запасов ценных гидробионтов в акваториях, где работают марикультурные хозяйства.
Иную точку зрения по этому вопросу высказал доктор биологических наук, профессор ДВФУ, главный научный сотрудник Тихоокеанского океанологического института ДВО РАН Владимир Раков. По его словам, любая хозяйственная деятельность на особо охраняемых природных территориях наносит им ущерб. Это влияние пока незначительно, так как марикультура в Приморье еще не развита.Но с ее развитием ситуация может измениться, считает ученый.
Представляют угрозу для не столько сами объекты марикультуры, сколько методики, по которым такие хозяйства сегодня работают, отметил он. Многие из них несут в себе существенную угрозу для сохранности морских экосистем памятника природы, подчеркнул доктор биологических наук.
Но главная опасность изменения природоохранного статуса памятника природы, по мнению Ракова, состоит в том, что эти изменения могут повлечь за собой возникновение на их территории экологически опасных промышленных объектов — логистической инфраструктуры, угольных портов и т. д. Сейчас от различных "поползновений" заповедные территории защищает их природоохранный статус.
Присутствующий на заседании рабочей группы замруководителя Росрыболовства Василий Соколов заявил, что рыбоводные участки, оказавшиеся в границах памятника природы "Бухты залива Посьет", полностью законны, так как были сформированы в соответствии с действующим на момент их формирования законодательством. И только после они оказались "вне закона".
Замглавы ФАР высказался за скорейшее возвращение этих хозяйств в правовое поле, напомним про поручение полпреда президента в ДФО Юрия Трутнева снять ограничения для развития марикультуры в Приморском крае.
Сделать это, по мнению Соколова, можно, внеся изменения в постановление Приморского крайисполкома №991 от 1974 года, чего не сделать без напряженной работы всех заинтересованных сторон.
По его словам, ведомство располагает позицией Минприроды РФ по этому вопросу, и именно от нее нужно отталкиваться в процессе внесения изменений.
"Осуществление рыбоводства в границах памятника природы краевого значения возможно при принятии соответствующего решения администрации Приморского края и при условии внесения соответствующих изменений в режим охраны памятников природы и внесения корреспондирующих изменений в паспорта памятников природы", — зачитал он ответ Минприроды РФ на запрос Юрия Трутнева, призвав краевую администрацию провести серьезную работу в соответствии с этими рекомендациями.
По мнению Василия Соколова, марикультура в границах памятников природы может существовать, поскольку "по законодательству объекты аквакультуры не являются водными биологическими ресурсами".
Также Василий Соколов прокомментировал ряд ранее озвученных членами рабочей группы тезисов. Прежде всего, не поддержал необходимость проведения экологической экспертизы нормативно-правового акта, на которой настаивает департамент природных ресурсов, правовой департамент администрации Приморья, прокуратура края и региональное управление Минюста. По мнению Соколова, каждое хозяйство должно проходить только государственную экологическую экспертизу предполагаемой хозяйственной деятельности. Такая экспертиза, по словам Соколова, дает исчерпывающий ответ, наносит конкретное хозяйство вред природе или нет.
Впрочем, на прозвучавший от члена рабочей группы вопрос, проходили ли такую экспертизу хозяйства, оказавшиеся в границах памятника природы "Бухты залива Посьет", Василий Соколов ответил: нет, не проходили.
Более того, по его словам, такой экспертизы нет у 99% действующих марикультурных предприятий в России.
"Это, конечно, неправильно. Росприроднадзор принял адекватное ситуации решение ограничиться предупреждением с возложением на хозяйства обязательств такую экспертизу пройти", — сообщил он.
Не согласился он с часто звучавшим на заседаниях и в печати мнением о том, что зачастую марикультурная деятельность является ширмой для браконьерства.
По словам Соколова, деятельность хозяйств по выпуску и изъятию ВБР строго контролируется Росрыболовством, а "вычищать взятую на 25 лет акваторию предпринимателям нет никакого смысла". Напротив, уверен он, хозяйствующие субъекты станут преградой для браконьеров, так как будут охранять акваторию, в которой ведут деятельность. По его словам, сейчас обсуждаемый памятник природы никем не охраняется, что идет только на руку браконьерам.
Аналогичную точку зрения высказал и председатель рабочей группы Валентин Дубинин, отметив, что в региональном бюджете нет лишних средств на охрану региональных ООПТ, и марикультурные хозяйства способны взять на себя охранные функции.
Директор правового департамента краевой администрации Светлана Мех вернула дискуссию к обсуждению плана действий. Она сообщила, что правовой департамент поддерживает позицию природоохранного департамента, отраженную в подготовленном им документе.
"Необходимо, чтобы было экологическое обоснование, которое бы говорило о том, что внесение изменений в правовой акт не повлечет в дальнейшем нарушения законодательства. Кроме того, необходимо заключение федеральной экологической экспертизы. Учитывая то, что там (в бухтах, входящих в памятник природы — прим. ред.) федеральная вода, любая деятельность должна осуществляться на основании экологической экспертизы. Даже те участки, которые там уже сформированы и на которых уже ведется деятельность, должны иметь заключение федеральной экологической экспертизы о том, что их деятельность не наносит ущерба окружающей среде. Если у них сейчас такого заключения нет, вне зависимости от обсуждаемого 991-го постановления, мы можем ставить под вопрос осуществление их текущей деятельности, потому что закон не делает исключения", — озвучила позицию правового департамента АПК Светлана Мех.
Несмотря на указание правового департамента, рабочая группа приняла решение работать по плану, предложенному рыбохозяйственным департаментом. План предусматривает определение видов гидробионтов, выращиваемых на ООПТ, объемов возможного производства на этих акваториях, допустимых видов товарной аквакультуры, технологий выращивания.
Кроме того, в плане прописана необходимость подготовки обоснования аквакультурной деятельности в границах памятника природы, а также изменений в постановление Приморского крайисполкома №991 от 1974 года.
От ИА PrimaMedia отметим, что марикультурные компании Приморья часто сталкиваются со спорными ситуациями, связанными с рыбоводными участками – основного ресурса в этом бизнесе, доступ к которому, естественно, регулируется государственными структурами. Ситуацию усугубляет и то, что в прибрежных водах Приморского края – которые, по общему мнению, наиболее пригодны на Дальнем Востоке РФ для выращивания ценных гидробионтов – есть масса запретных или полузапретных для хозяйственной деятельности акваторий.
Например, 25 января этого года Арбитражный суд ПК удовлетворил иск краевой прокуратуры, которая требует признать недействительным договор между Дальневосточным морским биосферным заповедником и ООО "Зарубинская база флота" о научно-техническом сотрудничестве в области марикультуры и в судебном порядке обязать "Зарубинскую базу флота" освободить участок площадью 100 га в акватории бухты Миноносок на побережье Хасанского района края.
Также, как ранее сообщало агентство, Арбитражный суд Дальневосточного округа 24 января этого года поддержал решение суда первой инстанции по спору приморской научно-производственной компании аквакультуры "Нереида" с терруправлением Росрыболовства. Ранее регулятор отменил собственный приказ об определении границ участка под аквакультуру в 296 га в заливе Китовый (побережье Хасанского района Приморья), причем сделал это уже после того, как участок был сформирован, право пользования на него было выставлено на аукцион, выиграно "Нереидой" и закреплено договором с Росрыболовством. Компания пыталась оспорить действия терруправления в арбитраже, решающим доводом в процессе, по всей видимости, выступил внезапно открывшийся факт "наложения" спорного участка на район боевой подготовки ВМФ.