Миллионы граждан России ограничены в праве свободного выезда за рубеж

На прошлой неделе Верховный суд РФ признал законной норму внутреннего приказа МВД об обязательном согласовании сотрудниками с руководством своих зарубежных поездок. Поводом для разбирательства стал иск бывшего инспектора московской ДПС Максима Лужных, которого в 2017 году уволили после отпуска в Болгарии и Доминикане.

Ему поставили в вину эти «несанкционированные» руководством поездки. Оказалось, что в рапорте начальству он сообщил о намерении поехать в Сочи, следует из решения Нагатинского райсуда Москвы, отказавшего Лужных в декабре 2017 года в восстановлении в должности.

Одним из оснований для увольнения стало нарушение Лужных правил согласования выезда за границу, а именно: подпункта 1.1 пункта 1 приказа МВД № 705 от 12 сентября 2013 года. В нем говорится, что «решение о выезде за пределы территории РФ по частным выездам принимается на основании мотивированного рапорта (заявления) сотрудника», в котором указываются страны, планируемые для посещения, и предполагаемые адреса места пребывания.

Лужных просил признать недействующим подпункт приказа в отношении сотрудников МВД, не имеющих допуска к гостайне. Права граждан могут ограничиваться только законом, а не подзаконными актами, приказами, объяснил «Профилю» позицию Лужных его представитель Владимир Воронцов. А закон допускает такое ограничение прав лишь для имевших доступ к гостайне. По его словам, получается, что приказ ставит возможность сотрудника органов внутренних дел в зависимость от усмотрения начальства. Кроме того, из формулировки спорного пункта неясно, распространяется он на всех сотрудников или лишь на допущенных к гостайне. В других разделах документа такая конкретизация есть, отмечает он.

Новые невыездные

Только у трети россиян сейчас есть загранпаспорт, отмечают представители туриндустрии. Опрос «Левада-центра» в 2016 году фиксировал схожие данные: наличие этого документа подтверждали 28% респондентов, причем чаще об этом говорили москвичи (59%) и жители городов с населением свыше 100 тыс. человек (32%). При этом на отдыхе за границей никогда не были почти 60% опрошенных.

Закон «О порядке въезда и выезда из РФ» предусматривает восемь случаев ограничения на поездки за границу. Среди них, в частности, доступ к гостайне по первой и второй форме, то есть к совершенно секретным или сведениям особой важности. По общему правилу ограничение действует 5 лет с момента последнего ознакомления с секретными данными, но может продлеваться в совокупности до 10 лет. Это касается не только сотрудников силовых ведомств, но и любого гражданина, имеющего соответствующий доступ. Ограничение не абсолютное. При принятии решения о запрете или разрешении выезда из страны стоит учитывать не только наличие формального допуска, но и реальную осведомленность лица о секретных сведениях, говорит гендиректор юрфирмы «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов. Одного факта допуска к таким данным недостаточно, требуется выяснять ее характер и степень секретности на момент обращения, подтверждает адвокат из конторы «Бородин и партнеры» Ольга Рогачева.

Невозможны зарубежные поездки для сотрудников ФСБ до окончания контракта и призывников до завершения военной или альтернативной гражданской службы. Лишаются такого права и имеющие проблемы с законом или деньгами: сообщившие о себе ложные сведения при оформлении документов для выезда из страны, а также фигуранты уголовных дел и уже отбывающие наказание, граждане-банкроты до завершения соответствующей судебной процедуры и те, кому приставы закрыли выезд из страны из-за долгов, например, по алиментам. По данным Федеральной службы судебных приставов, на начало мая из-за долгов выезд за границу был запрещен порядка 3 млн россиян.

Разрешенные Мальдивы

Перечень оснований для запрета на поездки за границу закрытый. Но в 2013 году требования на выезд за границу ужесточили сначала для сотрудников МВД, а после присоединения Крыма к России в 2014 году Министерство иностранных дел РФ в целом рекомендовало россиянам для недопущения провокаций воздержаться от поездок в США и другие страны, заключившие со Штатами соглашения о взаимной экстрадиции.

Сообщалось о появлении таких рекомендаций в МВД, Росгвардии, МЧС, прокуратуре и судах. Изначально ведомства после заявления российского МИД создали списки запрещенных или нежелательных к посещению своими сотрудниками стран – в них фигурировали более сотни государств. Но позже изменили подход и назвали разрешенные, и этот перечень оказался в разы короче запретительного.

В 2019 году для сотрудников МВД разрешен выезд в 13 стран, где их пребывание признается безопасным, исходя из «военно-политической, криминогенной, санитарно-эпидемиологической и природно-климатической обстановки». Это Армения, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан, Абхазия, Южная Осетия, Вьетнам, Китай, Куба. Для сотрудников Росгвардии список идентичен, за одним исключением: им дозволены поездки еще и в Мальдивскую Республику.

С благословения начальства

Наибольшую дискуссию вызвали новые правила для сотрудников МВД. В 2015 году стало известно, что путешествовать за границей им теперь разрешается только при наличии письменного разрешения руководителя территориального органа ОВД, заместителя министра или самого министра. Правило о согласовании зарубежных поездок с руководством распространялось на всех аттестованных сотрудников вне зависимости от допуска к гостайне. Даже на участковых полиции.

На вопрос о целесообразности такого ограничения пришлось отвечать даже президенту РФ Владимиру Путину в ходе «прямой линии» в 2015 году. Тогда он признал, что «участковые сотрудники полиции не являются секретоносителями и в принципе это на первый взгляд выглядит как мера избыточная». Однако подчеркнул, что для всех сотрудников этой сферы деятельности правила должны быть одинаковыми. По его словам, МВД исходило из того, что будет неправильно, если одним сотрудникам МВД разрешено, а другим – запрещено.

Прямого запрета на выезд за пределы России для сотрудников правоохранительных структур нет, есть обязанность личного состава согласовывать эти выезды, подчеркивает депутат Госдумы Александр Хинштейн. Для поездки требуется получить согласие на выезд от своего руководителя, а также от ФСБ, если у человека есть доступ к гостайне. Если человек не секретоноситель, то санкции ФСБ на выезд не требуется, но согласие его руководителя все равно необходимо, рассказывает депутат. Он подчеркивает, что, несмотря на наличие списка рекомендованных к посещению стран, сотруднику могут разрешить поездку и в не попавшее в него государство.

Безусловно, силовые структуры должны иметь определенный контроль за передвижением своих сотрудников по миру, считает он. «Я с трудом представляю, чтобы сотрудники американского ФБР могли легко прилететь в любую страну, допустим, в Россию, не поставив в известность свое руководство», – говорит парламентарий.

Ограничение – не для всех

Но вернемся к истории с уволенным инспектором ДПС Максимом Лужных. Из выступления представителя МВД Надежды Торгушиной следовало, что спорный пункт в приказе о невыезде сотрудников МВД за границу редко становится основанием для их увольнения, даже если они указали в рапорте не ту страну отдыха, где были. Как правило, в таких случаях увольняют за совершение порочащего проступка, отмечала она.

Так и в ситуации с Лужных оспариваемый пункт не применялся – уволен он был за указание недостоверных данных о месте проведения отпуска и незаконное получение трех дополнительных дней к отпуску, которые даются только при поездках по России. Как в таком случае в документах появилась ссылка на этот пункт, представитель министерства объяснить не смогла. Она лишь сообщила суду, что проводилась проверка, но сроки давности истекли, да и приказ об увольнении уже исправить было нельзя.

С этой версией представитель бывшего инспектора Воронцов не согласен. По его мнению, если бы шла речь о предоставлении каких-то дополнительных дней отпуска, то Лужных бы уволили за прогул.

Адвокат Татьяна Проценко соглашается с неоднозначностью оспариваемого пункта. Но напоминает, что в декабре 2017 года МВД издало распоряжение № 1/2567 дсп, в котором разъяснило, что обжалуемый пункт актуален только для лиц, имеющих допуск к гостайне.

Решение суда пока не опубликовано, и неясно, по каким основаниям истцу Лужных отказано в иске. Проценко не исключает, что отказ может быть связан с тем, что суд пришел к выводу о том, что приказ не нарушает права заявителя и уволен он был не из-за него, а за нарушение трудовой дисциплины.

Оспаривать приказ имело бы смысл, если бы Лужных изначально указал в рапорте начальнику намерение отдохнуть в Доминикане и Болгарии, а тот бы ему отказал, а суд с этим согласился, считает председатель координационного совета Московского межрегионального профсоюза полиции Михаил Пашкин.