Сергей Обухов – «Красной линии»: «На 70% Сталин был прав, и лишь на 30% — нет»
Сергей Обухов: «Речь сегодня идет о мощнейшей общественной реабилитации имени Сталина в массовом сознании. Результаты социологических исследований показывают, что две трети наших граждан позитивно оценивают роль Иосифа Виссарионовича. Но если мы вспомним, например, период, когда КПРФ только начинала борьбу за восстановление исторической правды в отношении Сталина, то цифры эти были – с точностью наоборот. Но мы сумели доказать обществу — и настроения эти сейчас явно доминируют в нем, — что в отношении Сталина была допущена вопиющая историческая несправедливость. И весь тот «механизм» негативных клеветнических оценок его деятельности, который был инспирирован в годы, так называемой, «перестройки», был запущен еще «детьми» пресловутого, «разоблачительного» 20-го съезда партии, и «работал», практически безотказно, до сих пор.
Но мы, в конечном итоге, победили — в борьбе за общественное мнение о деятельности Сталина, за то, чтобы считать его вовсе не демонической фигурой русской, советской истории, а как и любого другого политика и человека, который в чем-то ошибался и допускал просчеты. Однако, на «весах истории», с большим перевесом, доминируют все же позитивные результаты деятельности Сталина, которые, на фоне нынешних геополитического и внутриполитического кризисов, показывают — куда нам нужно двигаться дальше и какие решения наиболее эффективны.
Почему именно сегодня, на съезде партии, нужно было высказать свою позитивную оценку относительно деятельности Сталина? Потому что мы видим, как «партия власти» пытается использовать растущий в народе авторитет Сталина для собственных нужд. Выдвигая, например, такой «тезис» о Сталине, как «Красный царь» или «Красный император», который абсолютно затушевывает позитивную роль Иосифа Виссарионовича, как коммуниста и преемника Ленина, как творца советской власти, человека, воплощавшего на деле ленинские принципы социальной справедливости и победы труда над капиталом. А внимание обращает лишь на «стиль» его правления, под который, кстати, ей так хочется мимикрировать. Что, мол, и тогда был «вождь» в Кремле, и теперь он там рулит – пусть и «немного» другой.
Поэтому КПРФ должна была выстроить и озвучить свою позицию по этому вопросу, убрать с политической повестки дня «частичную реабилитацию» Сталина, что предлагает сделать нынешняя «партия власти». И должны были сказать народу честно – в чем был Сталин прав, а в чем – нет. Кстати, в основу нашей резолюции по этому вопросу, принятой на съезде, была заложена позиция Компартии Китая – с ее знаменитой формулой Мао Цзэдуна: на 70% Сталин был прав, и лишь на 30% — нет.
Принимая нашу резолюцию, мы исходили из того, что, как в обществе, так и в официальной политике, должна доминировать единая точка зрения по этому архиважному вопросу, и именно – объективная, которую и предлагает, как раз, КПРФ. И все наветы, возводимые на Сталина, включая горбачевские мифы о том, что он, мол, был в «прострации», когда началась война, а позже управлял армией лишь по глобусу – абсолютно беспочвенны. И являются печальным наследием, так называемого, «закрытого» доклада Хрущева.
Поэтому партия и должна была отмежеваться от подобных мифов и политических ошибок того времени, включая, явно недопустимое, с исторической точки зрения, решение о переименовании Сталинграда в Волгоград. И на съезде мы во всеуслышание заявили о необходимости возвращения исторического названия городу, где решилась судьба не только нашей страны, но и всей Второй мировой войны. Поэтому он и должен называться точно так же, как и во времена одной из величайших наших побед — Сталинградской.
Наши оппоненты утверждают сегодня, что коммунисты, мол, сами, в 1961 году, приняли решение о переименовании города — чего же тогда они требуют от нынешних властей? Но потому-то мы и признали открыто на прошедшем съезде партии ошибочность подобного решения, чтобы настаивать теперь – причем, «по полной» — на восстановлении исторической справедливости.
Но это лишь одна из «тактических» причин, объясняющих, почему нужно было заявлять публично о полной и безоговорочной реабилитации Сталина. «Ключевое» же здесь — подвести определенную теоретическую черту под идеологическими дискуссиями в обществе, зафиксировать преобладание в нем именно нашей точки зрения на личность Сталина в массовом сознании общества. Наконец, открыто продемонстрировать свою идеологическую победу буквально над всеми ниспровергателями Сталина.
Но при этом мы, заметьте, нисколько не отрицаем другие решения и оценки прошедших партийных съездов. А высказываем лишь собственную позицию по конкретному политическому явлению, как партия, которая считает себя идеологическим правопреемником КПСС. Открыто заявляем — да, присутствовал волюнтаризм в действиях Сталина, были допущены им определенные ошибки. Однако напрочь отметаем явно негативную, необъективную оценку его роли в истории нашего государства, допущенную в рамках внутрипартийной борьбы, которая велась в те годы.
Потому и резонанс от решений нашего съезда получился весьма широким. Хотя отношение провластных СМИ к ним, скорее, негативное. А вот среди широких слоев населения они воспринимаются явно позитивно, судя по откликам, проанализированным нами.
Представители же либеральных СМИ – все эти «дети» 20-го съезда и «творцов перестройки», которые никуда не делись, закатили настоящую истерику. Хотя нужно понимать, что разрушение СССР, нашего единого Отечества, и начиналось как раз с антисталинской, а затем и с антиленинской риторики и демонизации обоих руководителей нашей страны. И все эти «демонизаторы» снова всплыли на «поверхность», что, впрочем, вполне естественно. Поскольку они чувствуют, что проигрывают «битву» за массовое сознание людей. КПРФ же, своей резолюцией относительно Сталина, закрепила свой успех, свою гегемонию, тот курс развития страны, который она предлагает. И общество откликнулось на взвешенную, объективную оценку роли Сталина в истории нашего Отечества.
Тем более что подобное решение съезда касается не только личности самого Сталина, но, и, насколько я понимаю, восприятия всех процессов, происходящих в то время. И главный из них – победа, буквально на всех фронтах: политическом, экономическом, идеологическом. Достаточно вспомнить успехи в послевоенном восстановлении страны, индустриализацию, да и многое другое, чего достигла страна в то время.
Означает ли это, что, нивелируя личность Сталина, мы тем самым нивелируем и достигнутые в тот период успехи? Несомненно. Потому что через демонизацию личности политика идет, скажем так, умаление практически всех идей, достижений и предложений, которые были реализованы во время его правления. Сейчас, например, очевидна необходимость мобилизационной экономики, мобилизации всего общества для победы в СВО. И пример Сталина в этом плане – уникален. Без аналогичных решений – нам не победить. Определенные элементы стратегического планирования мобилизационной экономики власть пытается внедрить сегодня — в военно-промышленном комплексе, например. Однако область применения подобных мобилизационных мер должна быть значительно шире.
Посмотрите, что творится сегодня в нашей экономике? Пресловутое импортозамещение, например, вылилось лишь в переориентацию с одних – в данном случае, западных рынков, на другие – азиатские, а «зависимость» от всего «иностранного», как была раньше, так и осталась. У Сталина же был другой подход к решению подобной проблемы – все усилия общества он направил, прежде всего, на обеспечение технологического и экономического суверенитета страны: вот «ключевая» идея политики Сталина. Поэтому, когда мы говорим сегодня о позитивной оценке деятельности Иосифа Виссарионовича, мы реабилитируем, тем самым, идею стратегического планирования и технологического суверенитета, с помощью которых только и можно добиться намеченного.
Именно поэтому Сталин – это, скажем так, идеологический суверенитет, означающий не попытки выживания в «предбаннике семерки» и бездумного использования нарративов глобального сообщества — с пресловутой цифровизацией и технофеодализмом, а успешное развитие собственным курсом, ведущим к процветанию всего общества.
Сталин – это русская, советская цивилизация, где труд торжествует над капиталом, и победа такая закреплена официально. А вот — элементарная статистика наших дней: остатки на счетах нераспределенной прибыли 300 тысяч предпринимателей в два раза превышают фонд оплаты труда. Подобный факт свидетельствует о том, что в экономической политике у нас доминируют сегодня интересы капитала, который, по сути дела, изымает половину прибавочной стоимости, созданную трудящимися. А вот в Советском Союзе, при Сталине, было другое соотношение: только 20% прибыли шло на общие федеральные нужды, а 80% оставалось трудящимся, а также предприятиям, которые, занимаясь модернизацией и прочим, решали, в том числе, и социальные проблемы.
Вот что означает «победа труда над капиталом». Это коренное распределение прибавочного продукта — в пользу человека труда, а не паразита, перекупщика, спекулянта, банкира и ростовщика. Вот в чем отличие. И говоря о позитивной роли Сталина, мы говорим, в том числе, и о реабилитации подобного принципа распределения. То есть, мы возвращаемся не просто к какой-то там политической личности, а еще и к глобальным ориентирам и глобальной политике, стоящим за ней. Поэтому и настаиваем на том, чтобы эти принципы, вместе со сталинской реабилитацией, были возвращены в нашу повседневную жизнь.
И когда мы оцениваем деятельность Сталина в соотношении – 70% на 30%, то прекрасно понимаем, что «сталинская эпоха» имела еще и трагические ошибки, которые партия, кстати, открыто признала и преодолела. Однако критикуя его за просчеты, призываем, в то же время, активнее использовать весь позитив — как из истории дореволюционной истории, так и из периода существования Советского Союза, который являлся «вершиной» русской и российской цивилизации — за весь ее тысячелетний путь развития.