Фактически понесенные расходы — разбираемся в нюансах

Из смысла и содержания статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. «2300–1 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Сегодня мы с адвокатом, медиатором Димитрием Морозовым разбираемся в юридических нюансах этих процессов относительно туристического бизнеса.

По словам Димитрия Морозова, анализ вышеназванного положения необходимо проводить в корреспонденции с положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку туристский продукт, в соответствии с положениями ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 г., является комплексом услуг по перевозке и размещению туристов.

«В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Это норма (в части правоотношений между исполнителем и потребителем) фактически тождественна статье 32 ФЗ „О защите прав потребителей“.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель вправе фактически в любое время отказаться от услуг, предоставляемых по договору реализации туристского продукта, при том условии, что исполнение договора еще не началось и заказчик (потребитель) не получил услуги. Обращение в судебные инстанции для признания договора расторгнутым по данному основанию не требуется. Но на практике часто потребителям приходится обращаться в суды с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств.

Однако в ходе судебных споров между туроператорами и туристами часто возникает вопрос о том, что именно является фактически понесенными расходами и что нельзя к таковым отнести. Споры возникают из-за того, что законодателем данный вопрос не раскрыт и единого мнения в судебной системе нет.

В то же время представляются логичными и интересными выводы Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшие отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11292/11 от 17.01.2012 г. Рассматривая спор между туроператором и турагентом, суд определил, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые были фактически понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы неустойки при отсутствии доказательств того, что они были ранее уже уплачены.

Таким образом, суд установил, что к фактически понесенным расходам могут быть отнесены только те расходы, которые туроператор понес в связи с организацией путешествия и которые подтверждены надлежащими доказательствами (то есть платежными поручениями, инвойсами, актами о взаимозачете, составленными в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ). В частности к таким расходам могут относиться: любые виды неустоек, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта иностранным партнерам (отельерам, перевозчикам, турагентам и прочее). А расходы будущих периодов к таким не относятся.

Турагентам, конечно, необходимо правильно понимать структуру расходов, которые могут быть признаны фактически понесенными, что позволит исключить необоснованное взыскание денежных средств, установить больше порядка во взаимоотношениях со всеми участниками туристского рынка»,  — отмечает эксперт.

Если нужна помощь — www.morozovdv.ru

Материал подготовлен редакцией www.trn-news.ru