Где в Ульяновской области жить хорошо

АНО «Центр стратегических исследований Ульяновской области» сформировало рейтинг социально-экономического развития муниципальных образований за январь-март 2018 года в соответствии с новой методологией сравнительного анализа. С начала года в исследование включены как муниципальные районы, так и городские округа. Ранжирование проводится по 24 показателям для городских округов и 29 показателям для муниципальных районов в разрезе пяти блоков: «Развитие инвестиционной деятельности и благоприятного делового климата», «Финансово-экономическое развитие», «Денежные доходы населения», «Социальная сфера», «Сельское хозяйство» (для муниципальных районов). Об устойчивости социально-экономического развития муниципалитета свидетельствует максимальный суммарный балл сводного рейтинга. Кроме того, подведены итоги I квартала по выполнению администрациями муниципальных образований соглашений «О достижении значений показателей, индикаторов оценки деятельности администраций муниципальных образований». Отметим, что даже по сравнению с итогами января-февраля в рейтинге произошли довольно заметные изменения. Январь-февраль 2018 Январь-март 2018 Тройка призеров Несомненным лидером стал областной центр, набравший 55,8 балла (по итогам двух месяцев Ульяновск занимал третье место). Экономическую базу города формируют промышленные предприятия, обеспечивающие высокие объемы отгрузки товаров собственного производства и оборотов розничной торговли. Ульяновск финансово обеспечен – горожане имеют высокую среднемесячную зарплату (выше среднеобластного значения) и максимально высокий объем налоговых и неналоговых доходов бюджета на каждого жителя. В рамках соглашений муниципалитет достиг 15 целевых индикаторов из 21 установленного для городских округов, или 71%. Второе место занял Новоспасский район (51,8 балла, по итогам двух месяцев был шестым). Район входит в первую пятерку по блокам «Финансово-экономическое развитие» (4-е место), «Сельское хозяйство» (4-е) и «Развитие инвестиционной деятельности и благоприятного делового климата» (1-е). Это один из муниципалитетов, где в течение последних лет сохраняются высокие объемы отгруженных товаров собственного производства (4-е место), оборотов розничной торговли (3-е), один из самых высоких уровней бюджетной обеспеченности за счёт налоговых и неналоговых доходов (3-е), низкий уровень безработицы (2-е), большое количество субъектов МСП (3-е), а также положительная динамика показателей животноводства (поголовья КРС и свиней). В рамках соглашений муниципалитет достиг 22 целевых индикаторов из 26 установленных, или 85%. Тройку призеров замыкает Чердаклинский район (50,6 балла), опустившийся по сравнению с январем-февралем на одну строчку. Стабильные темпы социально-экономического развития района позволяют ему занимать 1-е место в «Финансово-экономическом» блоке, 2-е - в блоке «Сельское хозяйство», 6-е – в блоке «Доходы населения». Муниципалитет удерживает 1-е место в регионе по отгрузке товаров собственного производства, темпам роста оборота организаций по всем видам экономической деятельности. Также район стал вторым в блоке «Сельское хозяйство», где является абсолютным лидером по производству молока. В рамках соглашений муниципалитет достиг 20 целевых индикаторов из 26 установленных, или 77%. Примечательно, что отрыв первой тройки в цифровом выражении заметен и четок: только три муниципалитета набрали более 50 баллов, а занявший четвертую строчку Ульяновский район отстал от третьего места на 3,7 балла. Это самый большой разрыв в «турнирной таблице». Преследователи Докладывая губернатору итоги I квартала, директор АНО «Центр стратегических исследований Ульяновской области» Олег Асмус выделил еще три муниципалитета, занявшие места с 4-го по 6-е. Это, как уже сказано, Ульяновский район (46,9 балла), лидировавший по итогам первых двух месяцев. Он стал вторым в блоке «Социальная сфера» и третьим – в блоке «Сельское хозяйство». Сильными сторонами района являются большое количество субъектов МСП (на душу населения), максимальный объем производства мяса (на 100 га сельхозугодий), большая доля трудоустроенных инвалидов, а также низкий коэффициент смертности и высокие темпы роста рождаемости. Вместе с тем в рамках соглашений муниципалитет достиг лишь 17 целевых индикаторов из 26 установленных, или 65%. На пятом месте - Старомайнский район (45,5 балла). Муниципалитет стал третьим в блоке «Социальная сфера» и вошел в тройку лидеров по следующим показателям: низкая смертность от ДТП (1-е место), коэффициент рождаемости (2-е), доля населения, зарегистрированная в ЕСИА (1-е). Кроме того, муниципалитет занимает 2-е место по показателю «Индекс физического объема работ, выполненных собственными силами по договорам строительного подряда», 5-е – по количеству субъектов МСП на территории МО в расчете на душу населения. В рамках соглашений муниципалитет достиг 25 целевых индикаторов из 26 установленных, или 96% - лучший результат среди муниципалитетов. Шестое место - у Новомалыклинского района (44,6 балла). В текущем периоде район занял 1-е место в блоке «Сельское хозяйство» (на протяжении многих лет он является одним из лидеров по производству мяса и молока, что говорит об устойчивом эффективном развитии сельскохозяйственной отрасли). Высоки и отдельные показатели экономического блока: отсутствует задолженность по муниципальным контрактам перед МСП, высоки объемы налоговых и неналоговых доходов бюджета МО. Вместе с тем в рамках соглашений муниципалитет достиг лишь 17 целевых индикаторов из 26 установленных, или 65%. Основная группа Муниципальные образования, расположившиеся с 7-го по 19-е места, определены специалистами как МО «со средним уровнем развития». Это: Димитровград (44,1 балла), в рамках соглашений достиг 16 целевых индикаторов из 21 установленного, или 76%; Новоульяновск (43,7 балла), 17 целевых индикаторов, или 81%; Кузоватовский район (43,2 балла), в рамках соглашений достиг 23 целевых индикаторов из 26 установленных, или 88%; Инзенский район (42,8 балла), 23 целевых индикатора, или 88%; Николаевский район (41,4 балла), 21 индикатор, или 81%; Мелекесский район (41,3 балла), 21 индикатор, или 81%; Майнский район (40,1 балла), 19 индикаторов, или 73%; Цильнинский район (39,8 балла), 18 индикаторов, или 69%; Вешкаймский район (39,7 балла), 22 индикатора, или 85%; Тереньгульский район (39,3 балла), 20 индикаторов, или 77%; Базарносызганский район (39,1 балла), 19 индикаторов, или 73%; Сенгилеевский район (39,0 балла), 19 индикаторов, или 73%; Сурский район (38,5 баллов), 20 индикаторов, или 77%. Впрочем, и у «середнячков» есть локальные успехи. Так, Инзенский район стал третьим в блоке «Развитие инвестиционной деятельности», и шестым – в блоке «Сельское хозяйство». Это, кстати, помогло ему подняться из группы аутсайдеров, где МО пребывало после двух месяцев года. Так же список аутсайдеров покинул Николаевский район, ставший 5-м в инвестиционном блоке. Отметим 1-е место Базарносызганского района в «Социальной сфере», 2-е место Димитровграда в блоке «Денежные доходы населения», 3-е место Сурского района в блоке «Финансово-экономическое развитие», 4-е место Майнского района в «Социальной сфере». Аутсайдеры Сравнительный анализ показал следующие общие негативные факторы развития районов этой группы: - низкие объемы отгрузки товаров собственного производства, которые занимают в областном значении от 0,1% в Павловском районе до 0,6% в Барышском; - низкие обороты розничной торговли в расчете на душу населения (кроме Карсунского района); - отрицательная динамика демографических показателей; - низкий уровень налоговых и неналоговых доходов бюджетов МО. Список открывает Карсунский район (38 баллов), занявший 20-е место. В рамках соглашений муниципалитет достиг 21 целевых индикаторов из 26 установленных, или 80%. На 21-м месте - Павловский район (37,7 балла), 21 индикатор, или 80%. 22 место – Барышский район (35,9 балла), 19 индикаторов, или 73%. 23 место – Радищевский район (34,8 балла), 18 индикаторов, или 69%. И безоговорочно отстающий – 24-е место – Старокулаткинский район (32,8 балла), 20 индикаторов из 26 установленных, или 77%. Как заявил губернатор Сергей Морозов, «необходимо выработать действенные меры по улучшению ситуации в ряде районов Ульяновской области. Муниципальные образования с колоссальным потенциалом находятся в конце рейтинга социально-экономического развития, а значит, развитие этих районов застопорилось. Крайне необходимо взять на контроль реализацию в муниципалитетах задач, которые обозначил президент России Владимир Путин: повышение благосостояния населения, производительность труда, уровень безопасности жизни и здоровья ульяновцев. Именно эти показатели лежат в основе рейтинга, которые определяют уровень социально-экономического развития каждого населенного пункта». Комментарий Олега Асмуса Завершая работу над материалом, мы задали несколько вопросов директору АНО «Центр стратегических исследований Ульяновской области» Олегу Асмусу. - Олег Владимирович, разница с итогами двух месяцев (Ульяновский район опустился на третье место, Новоспасский поднялся с 6-го на 2-е; среди пятерки аутсайдеров также есть изменения) вызвана появлением итогов инвестиционной деятельности, которые подсчитаны впервые в году, или не только?  - По итогам каждого квартала появляются несколько новых показателей, не подводящихся каждый месяц, да и в целом развитие муниципалитетов не стоит на месте – результаты меняются ежемесячно, и могут это делать достаточно заметно. Здесь напомню, что из-за особенностей статистики инвестиционные показатели запаздывают на месяц. Так что текущие итоги считаются квартальными, но по этому блоку отражают ситуацию января-февраля. - Что-то можете выделить из успехов и что-то - из неудач муниципальных образований? - Неудачи Барышского района отметил губернатор Сергей Иванович Морозов. Он совершенно справедливо сказал, что такое крепкое, да и крупное, муниципальное образование, которому так много внимания уделяет региональная власть, просто не имеет права находиться внизу рейтинга. Что же касается успехов, то меня не перестает удивлять Новомалыклинский район, не покидающий верхнюю часть рейтинга. И не может не радовать Новоспасский район. По итогам прошлого года он занял первое место и продолжает удерживать высокую планку, хотя ему это делать максимально сложно из-за высокой сравнительной базы. Одно дело – выиграть, другое – показывать высочайшие результаты на протяжении времени. - В целом рейтинг отражает реальное положение дел, или где-то, на ваш взгляд, цифры не совсем верно передают происходящее? - Как я вижу ситуацию в районах, да, все так и обстоит. Конечно, у тех же Чердаклов, находящихся в первой тройке, есть и слабые показатели. Но при больном мизинце левой ноги вы же не будете считать себя безнадежно больным? Так что в комплексе текущий рейтинг показывает то, что есть на самом деле. Георгий Кузнецов