Выборы в США, кто победит? Социально-поколенческий прогноз
Я уже делал социально-поколенческий прогноз по президентским выборам в США, три раза.
Первый два касались Обама: я прогнозировал его победу, он победил.
Уверенности в этом не было ни у кого, оба кандидата шли вровень.
Однако применение теории социальных поколений делало победителем Обаму, так и случилось.
Третий прогноз касался Трампа и Клинтон, и тут все получилось не так хорошо.
Выборы президента США в 2016 году фактически дали два результата:
- по голосам избирателей победила Хиллари Клинтон, как я и предполагал;
- по голосам выборщиков – Дональд Трамп, победу которого я тоже допускал, но при определенных условиях.
Сама теория не пострадала, оба результата говорят в ее пользу.
Но конкретизация положений теории оказалась не так очевидна, сейчас я об этом расскажу.
Первый два касались Обама: я прогнозировал его победу, он победил.
Уверенности в этом не было ни у кого, оба кандидата шли вровень.
Однако применение теории социальных поколений делало победителем Обаму, так и случилось.
Третий прогноз касался Трампа и Клинтон, и тут все получилось не так хорошо.
Выборы президента США в 2016 году фактически дали два результата:
- по голосам избирателей победила Хиллари Клинтон, как я и предполагал;
- по голосам выборщиков – Дональд Трамп, победу которого я тоже допускал, но при определенных условиях.
Сама теория не пострадала, оба результата говорят в ее пользу.
Но конкретизация положений теории оказалась не так очевидна, сейчас я об этом расскажу.
Сразу хочу отметить: в 2016 году я принципиально не вникал в суть предвыборной конкретики, пытался прогнозировать результат исключительно по социально-поколенческим признакам.
Теперь у меня есть возможность учесть этот опыт, подправить прогностическую модель и применить ее в очередной раз.
С надеждой, что это даст более точный результат.
Итак, есть три базовые социально-поколенческие роли:
1) социальные лидеры,
2) соратники лидеров,
3) бунтари/"лишние люди".
"Лишние люди" – это не ярлык и не предложение видеть в людях балласт и относиться к ним соответственно (были у меня критики, которые увидели подобный намек).
"Лишние люди" – это самоощущение многих людей из данной группы, тех, кто не бунтарь по своей натуре.
Такому самоощущению русская классическая литература уделила довольно много места.
Так вот, теория социальных поколений говорит, что:
- лидеры имеют преимущество перед соратниками и бунтарями;
- соратники - перед бунтарями;
- бунтари - внешне очень активная группа, но социального успеха добиваются редко.
Чтобы было понятнее, можно взглянуть на ситуацию в России.
Сегодня поколение лидеров олицетворяет Владимир Путин.
Поколение соратников – Дмитрий Медведев.
Поколение бунтарей – Навальный и Удальцов.
Подробнее распределение по социальным поколением России можно посмотреть здесь: https://vg-saveliev.livejournal.com/147268.html или здесь: http://sociology.vg-saveliev.ru/Persons.htm
В этом смысле прогнозировать успехи кандидатов довольно легко:
- выделяем представителей поколения лидеров;
- отсеиваем соратников и бунтарей;
- смотрим, кто остается.
На предварительные выборы от Демократической партии выдвинулось довольно много политиков, я учту лишь некоторых, наиболее важных.
По сильным ролям получается так:
- социальные лидеры – Сандерс, Байден, Блумберг, Стейер, Клобушар, Янг, Габбард, Буттиджич;
- соратники – Уоррен.
Как видите, одного этого признака мало.
Но для Элизабет Уоррен, например, и этого достаточно, шансы у нее минимальны.
Идем дальше.
Лидеры, соратники, бунтари – это роли, которые социальные поколения играют в рамках одного из циклов социальной реорганизации.
У социума три базовых подсистемы:
- адаптационно-деятельностная (деятельность);
- социально-идеологическая (общество);
- властно-политическая (власть).
Эти подсистемы реорганизуются, претерпевают фундаментальные изменения последовательно, одна за другой (если менять всё сразу, государство гибнет, как это было с СССР).
Отсюда следует две вещи:
а) социальные роли производны от подсистемы;
б) в США сегодня есть более важные и менее важные проблемы.
Если говорить о текущих целях, то в США сегодня самой острой проблемой является переоформление властно-политической системы.
Одновременно начинают актуализироваться задачи реорганизации адаптационно-деятельностной (торгово-эконмической) подсистемы, тут США почти достигли пределов роста на нынешней базе.
В то же время вопросы идеологии для социума в целом наименее значимы.
Но Демократическая партия в публичной полемики ориентирована, кажется, прежде всего на идеологические проблемы.
В результате доминируют в ней лидеры периода социально-идеологической реорганизации, это Сандерс, Байден и Блумберг.
Хиллари Клинтон тоже принадлежала к этому поколению лидеров СИЦ (социально-идеологического цикла).
Демократическая партии просто застряла в проблемах СИЦ!
Кандидаты по системному признаку распределяются так:
- лидеры СИЦ (социально-идеологического цикла) – Сандерс, Байден, Блумберг;
- соратники СИЦ – Уоррен;
- лидеры фВПЦ (фонового властно-политического цикла) – Стейер, Клобушар;
- лидер ВПЦ (властно-политического цикла) – Янг;
- лидеры фАДЦ (фонового адаптационно-деятельностного цикла) – Габбард, Буттиджич.
(Фоновый - это значит, присутствующий в общественной жизни как вариант, но не реализовавшийся.)
Казалось бы, само собой напрашивается, что новые поколения лидеров будут иметь преимущества перед старыми поколениями лидеров.
Они ведь нацелены на решение наиболее свежих, актуальных, горячих проблем.
Но это не так.
На праймериз 2017 года новые лидеры ВПЦ Тед Круз, Ренд Пол, Марк Рубио проиграли лидеру СИЦ Хиллари Клинтон.
Этому может быть чисто поколенческое (формально-поколенческое) объяснение: старшие лидеры всегда побеждают младших.
Проверить это правило можно, посмотрев статистику для всех прошедших выборов, я сейчас этим занимаюсь.
Однако может быть и содержательное объяснение.
Период последней социально-идеологической реорганизации США – это 1972-2002 годы.
Тогда в борьбе пообедала демократическая идеология – такая, какой мы ее сегодня знаем, основанная на защите социальных меньшинств или частично дискриминируемых групп: женщин, детей, расовых, этнических и сексуальных меньшинств, инвалидов, бедных и т.д.
Дальше наступил период властно-политической реорганизации.
И это тяжелые времена для демократов, потому что подобная реорганизация требует таких мер, которые для демократической идеологии не очень органичны.
1) Вектор полицентризм на федеральном уровне сменился вектором моноцентризма, а это обычно усиление исполнительной власти, то есть президентской ветви.
2) Вектор децентрализма исчерпал себя, а для дальнейшего развития властно-политической системы требуется централизация, ограничения власти штатов в пользу Вашингтона как федерального центра.
3) Наконец, главный текущий фундаментальный процесс – направление в сторону перехода власти от выборной элиты к выборному правителю.
Вот и скажите мне, как это сочетается с базовыми идеологическими установками демократов?
Наконец, есть еще третий блок проблем – переход от экономики внутренней торговли, внутреннего рынка, которая сейчас в США доминирует, к экономике внешнеторговой экспансии.
Жесткая борьба за внешние рынки – это ведь тоже не очень демократично, правда?
Хотя, можно, конечно, бороться за поставки "газа свободы", это уже началось.
Вот и получается, что самые сильные позиции у демократов и их кандидатов – в защите прав меньшинств и слабых социальных групп.
Все остальное для современных США не очень подходит.
Именно поэтому они делают упор на ценности и навязывают республиканцам идеологические дискуссии, пытаясь поймать их на неполиткорректности, сексизме, расизме, национализме и т.д.
Что это означает с точки зрения праймериз?
Вероятнее всего, на праймериз победит кто-то из лидеров СИЦ (социально-идеологического цикла) – Сандерс, Байден, Блумберг.
С точки зрения поколенческой теории наиболее адекватным кандидатом мог бы быть Янг.
Но для этого он должен был бы предложить модель моноцентризм/централизм/выборный правитель, что маловероятно.
И еще доказать своим однопартийцам, что идеологическое наступление - это задача предыдущего периода.
И что сейчас важно решить вопрос о властно-политической системе.
Она ведь из-за внутренних противоречий с трудом находит время на управление, занимаясь вместо этого самоедством, отравляет и парализует саму себя.
А еще можно начинать думать о перестройке деятельностной подсистемы.
В прежней форме она совсем скоро работать уже не будет, не сможет.
Но Габбард и Буттиджич в этом смысле фальстарт, их лидерство фоновое, не основное, реальная борьба за новую АДЦ начнется в 2026 году.
Кроме того, предварительные выборы – это не только выбор лучшего кандидата.
Это еще и попытка определить того кандидата, который сможет победить соперника из другой партии.
Дональд Трамп, будучи таким же представителем поколения лидеров СИЦ, как и Хиллари Клинтон, Сандерс, Байден, Блумберг, самим фактом своего присутствия в гонке провоцирует на симметричный ответ.
На выборы 2016 года Трамп вышел как ответ республиканцев на идеологически заостренную Хиллари Клинтон.
На выборах 2020 года уже фигура Трампа требует такого же решения, кого-нибудь из лидеров СИЦ.
Это неверно, неправильно, для победы следовало бы иметь ассиметричный ответ.
Но это самое простое и очевидное.
Проблема демократов в том, что на идеологическом поле Трампа никто из них не победит.
Нужно помнить, что Республиканская партия – это одна из двух партий американского социально-политического консенсуса.
Если в США сейчас доминирует идеология демократизма, то и Республиканская партия будет действовать в рамках данного идеологического консенсуса.
Доказать, что Дональд Трамп является расистом, этнонационалистом, сексистом, женоненавистником, гомофобом никому не удалось.
Да, он позволяет себе некоторые спорные высказывания.
Но он не ограничил права женщин.
Не предложил расовой и этнической сегрегации.
Не лишил прав лиц нетрадиционной сексуальной ориентации и т.д.
Все нападки на Трампа как разрушителя идеологического консенсуса оказались безуспешны, потому что он ничего подобного не делает.
Занят он совершенно другим.
Резюмируем.
Демократы застряли в прошлом, в мире борьбы за идейные ценности.
Сейчас перед США совсем другие проблемы и задачи.
Наибольшие шансы на праймериз ДП у кого-то из тройки лидеров СИЦ (социально-идеологического цикла): Сандерса, Байдена, Блумберга.
Но ни одному из них победить Трампа, используя в качестве оружия идеологические нюансы и разночтения, не удастся.
Если Снадерс, Байден или Блумберг, то Трамп.
Пока это видится так.