Защита диссертации на тему офицерского корпуса генерала Власова не укладывалась ни в границы подлинной научности, ни понятий о чести и совести, ни о долге перед павшими на войне и об исторической памяти, ни просто в границы здравого смысла, считает кандидат богословия Владимир Василик. Тезис об «Акции Власова» как социальном протесте в целом расходится с историческими фактами, отмечает кандидат филологических наук, кандидат богословия, доцент Института истории Санкт-Петербургского государственного университета Владимир Василик. «Большинство представителей офицерского власовского корпуса из советских военных были благополучными представителями привилегированного социального слоя. Сам Власов, к примеру, заявлял: «Советская власть меня ничем не обидела», а в своей личной переписке выражал восхищение Хозяином, то есть Сталиным», - напоминает он.
Напомним, что 1 марта в Санкт-Петербурге, в Институте Истории РАН состоялась защита докторской диссертации К.М.Александрова «Генералитет и офицерский корпус вооруженных формирований КОНР в 1943-46 годах». Диссертация посвящена офицерскому корпусу генерала Власова. «За» проголосовало 17 человек, «против» - только один. Эта защита «не укладывалась ни в границы подлинной научности, ни понятий о чести и совести, ни о долге перед павшими на войне и об исторической памяти, ни просто в границы здравого смысла», считает Василик.
Как отмечает Василик, автор диссертации утверждает, что создание офицерского корпуса войск КОНР и его деятельность представляет собой опыт социального протеста против советского государства. «И, соответственно, изменники приобретают солидный и легитимный статус выразителей социального протеста. Автор утверждает, что к социальному протесту офицеров РОА привел их предвоенный опыт. Эти утверждения расходятся с собственными наблюдениями Александрова над офицерским корпусом РОА: он сообщает всего о двух пострадавших от коллективизации, двух офицеров, которых коснулись гонения на Церковь, семерых репрессированных во времена 1937-1938 года и потом реабилитированных», - напоминает Василик.
Он отмечает, что для автора сотрудничество Власова с СС – лишь вынужденный компромисс одной из двух равных сторон, не более того. «Иными словами, перед нами была представлена заведомо ложная картина исторической реальности», - полагает Василик. Целый ряд документов не вписывается в концепцию автора и поэтому игнорируется им, подчеркивает он.
Несмотря на множество нестыковок, в итоге «была защищена однобокая и политизированная диссертация, объективно работающая на разделение нашего общества и весьма искусно оправдывающая коллаборационизм и предательство», считает Василик.
В беседе с газетой ВЗГЛЯД Василик высказал мнение, что диссертация содержала очень серьезные изъяны, которые были заметны оппонентам. «В оценке автор всячески избегает терминов «коллаборационизм», «фашизм», заменяя их термином, не соответствующим историческим реалиям - «вооруженные формирования». Слово «измена» присутствует один раз в автореферате, один раз в диссертации», - отметил он.
«Александров ссылается либо на несуществующие документы, либо дает ложные ссылки. Тем не менее это было принято. Двое из оппонентов – Никита Ломагин и Дмитрий Комаров, как люди компетентные, все эти изъяны увидели. Но почему-то оформили их не как существенные изъяны, не дающие защищать докторскую диссертацию, а как легкие недостатки с пожеланием к автору устранить их на будущее. Это все равно, что раковую опухоль лечить пилюлями от кашля», - считает Василик.
Одной из причин принятия диссертации может быть некомпетентность, считает собеседник. «Большая часть членов совета не читали диссертацию, а читали только автореферат, который, кстати, сделан на совесть, - подчеркнул Василик. – Он сделан так, чтобы максимально затушевать и закрыть невыгодные части диссертации», - пояснил он. «То есть элементарная день досточтимых научных мужей», - полагает собеседник.
Чем еще объяснить поведение совета, задается вопросом Василик. «Это люди, застрявшие в 1990-1993 году, когда власовщина, коллаборационизм был в моде, когда утверждалось, что Власов предвосхитил идеи демократов, пришедших к власти в 1991 году. Они не понимают, что историческая правда не на их стороне. И сейчас другая страна, иные запросы. Нам нужны герои. Нам нужны генералы Карбышевы, генералы Жуковы, а отнюдь не предатели-перевертыши и висельники типа генерала Власова», - считает собеседник.
