Интересно, решится ли ВС признать, что при выделении юрлица нет универсального правопреемства

В одном из обзоров "передаточных" определений ВС заметил определение № 304-ЭС23-20473 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/93beffbe-369c-4cde-829d-c5fadf3ea9ff/543919c5-1949-4b95-aa98-36c640eb83ce/A03-890-2022_20231207_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True , в котором описана любопытная фабула дела: ООО получило в аренду лесной участок, после чего из этого ООО было выделено другое ООО, которому в ходе выделения были переданы права и обязанности по договору аренды, затем это другое ООО присоединилось к третьему, а уже третье в связи с изменением характера использования участка потребовало изменить договор аренды. Получив такой иск, арендодатель предъявил встречный иск о признании договора аренды прекратившим свое действие, поскольку арендодатель согласия на перенаем не давал, а первоначальный арендатор ликвидирован.Суды в удовлетворении первоначального иска отказали, а встречный удовлетворили. Заявитель обратился в ВС РФ с жалобой, в которой, как можно понять из определения, привел два довода:1) "что суды допустили существенное нарушение норм материальногоправа, приравнивая установленный законодательством механизм передачи правв порядке универсального правопреемства (статьи 57-60 ГК РФ) и механизмпередачи прав и обязанностей (перенаем) в порядке статьи 615 ГК РФ",2) "что суды не дали оценки последовательному волеизъявлению и поведению министерства, направленному на согласование передачи прав и обязанностей", "министерство с 2015 года признавало общество «Содружество» арендатором" (там между делом к договору аренды было заключено 16 допсоглашений, из которых некоторые, очевидно, заключались уже не с первоначальным арендатором).Рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2024.Интересно, в своем итоговом определении (а я не сомневаюсь, что ВС отменит вынесенные нижестоящими судами судебные акты) коллегия судей ВС сошлется только на внутренне противоречивое поведение арендодателя, подписывавшего допсоглашения с новым...