Недобросовестные поставщики, незаконная реклама микрозаймов и лже-филиалы. В белгородском УФАС подвели итоги 2021 года

Контроль закупок

Как рассказал руководитель регионального УФАС Алексей Ширков , в 2021 году одним из приоритетов для сотрудников ведомства было контролирование законодательства при осуществлении государственных и муниципальных закупок. По его словам, прежде всего это связано с исполнением на региональном уровне национальных проектов.

— По состоянию на 27 декабря 2021 года к нам поступило более 350 жалоб на закупки субъектами контроля регионального и муниципального уровней. Из них было порядка 70 жалоб на закупки, которые проводились в рамках нацпроектов. По ним установили семь нарушений со стороны заказчиков, которыми были различные органы власти: это управление капитального строительства Белгородской области, Белгорода, Старого Оскола, Губкина. Нарушения были связаны с ремонтом и строительством дорог, возведением объектов социально-культурного значения. По данным нарушениями нами были привлечены к административной ответственности должностные лица, в общей сложности было наложено 622 тысячи штрафов, — уточнил глава антимонопольной службы региона.

Всего по подсчётам Ширкова, из 350 жалоб признали обоснованными около 50. Однако это только по состоянию на 27 декабря. К концу года цифра может вырасти, так как заказчики всё ещё продолжают делать закупки в последние дни года.

— Сумма наложенных штрафов на сегодняшний день составляет более полутора миллионов рублей, из которых 1,3 миллиона уже оплачены, и эти деньги поступили в федеральный бюджет. Также поступило 104 обращения по включению в реестр недобросовестных поставщиков, и по ним 16 включили в данный реестр. На сегодняшний день в реестре находится 72 хозяйствующих субъекта.

«Сравни.ру» и «Сравни.ру для вас»

Алексей Ширков привёл в пример дело, связанной с лже-двойником одной из известных финансовых компаний, из-за которого 40 человек потеряли в общей сумме миллион рублей.

— Мы сейчас закачиваем дело о недобросовестной конкуренции со стороны хозяйствующего субъекта под названием «Сравни.ру для вас», чьё наименование до степени смешения сходно с наименованием всем известного хозяйствующего субъекта, действующего на территории РФ, — «Сравни.ру». «Сравни.ру для вас» позиционировало себя как филиал всем известного общества «Сравни.ру». Представляясь якобы филиалом всем известной фирмы, сотрудники брали деньги за проверку кредитоспособности клиентов, говоря, что в последующем деньги им вернутся. Сейчас мы имеем 40 с лишним людей, которым был причинён имущественный ущерб. Решается вопрос с правоохранительными органами. Ущерб причинён примерно на миллион рублей.

Незаконная реклама микрозаймов

По словам руководителя регионального УФАС, в последнее время, в том числе из-за ситуации с COVID-19, люди стали обращаться за краткосрочными займами. Поэтому здесь очень остро стоит вопрос, связанный с рекламой финансовых организаций. Чтобы заниматься этой деятельностью, компания обязательно должна иметь либо лицензию Центробанка РФ, либо должна быть включена в реестр данных организаций.

— В настоящее время нами установлены нарушения со стороны ряда хозяйствующую субъектов, которые рекламируют свою деятельность как финансовые организации. В то же время одни из них не имели лицензии Центробанка РФ. Некоторые из них вообще не были в этом реестре и не имели лицензию, другие были лишены лицензии, однако рекламировали свою деятельность, продолжали осуществлять финансовую деятельность по осуществлению вкладов и выдаче кредитов. Такая реклама по законодательству является нарушением. За это грозит административная ответственность, — напомнил Алексей Ширков.

УФАС также рассматривало ещё одно дело, связанное с рекламой. Так, на квитанции об оплате коммунальных услуг рекламировали деятельность одной из ресурсоснабжающих организаций. Здесь ведомство также установило нарушение и привлекло к ответственности региональный расчётно-кассовый центр. Должностное лицо оштрафовали на 4 тысячи рублей, а саму организацию — на 100 тысяч рублей.

Высокие цены на техобслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования

В мае 2021 года УФАС подтвердило, что компания «Газпром газораспределение Белгород» установила монопольно высокие цены на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

— В ходе рассмотрения дела нами было установлено, что накладные расходы общества применялись не по тем методикам, которые утверждены внутри общества по положению о бухгалтерском учёте, и также были завышены значительно трудозатраты, которые применялись при калькулировании стоимости на услуги по ТО. Так как у нас трудозатраты играют решающую роль в формировании цены, поскольку от них формируется уже прямая зарплата, и на прямую зарплату начисляются налоги, накладные расходы, прибыль. То есть, основная статья расходов была завышена в некоторых случаях незначительно, а в других — доходило до двух раз. Рассмотрев данные материалы, антимонопольный орган пришёл к выводу, что данная цена превышает сумму необходимых расходов и прибыли для данной услуги. Также мы проанализировали цены, сложившиеся на сопоставимых товарных рынках, то есть на рынках, которые сопоставимы по характеру предоставления и по количеству населения в области, и установили, что на товарных рынках сопоставимых данная цена оказалась ниже, чем действовала в Белгородской области, — рассказала замруководителя управления Елена Кашу.

По её словам, ведомство выдало два предписания на компанию «Газпром газораспределение Белгород»: одно было организационного характера, а второе касалось пересчёта цен и установления экономически обоснованной цены. Однако компания не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в Арбитражном суде. Окончательное решение по первой инстанции ещё не принято. Следующее судебное заседание пройдёт после новогодних праздников — 17 января 2022 года.

Напомним, что ранее в «Газпром газораспределение Белгород» объяснили поднятие цен тем, что газовой службе не хватает сотрудников, а договоры им нужно исполнять в любом случае.

article-15731

Новая компания по заправке самолётов

Ещё одно дело, про которое решил рассказать главный белгородский антимонопольщик, касалось белгородского аэропорта. Его антимонопольная служба возбудила по заявлению ТЗК «Белогорье» — компания занимается заправкой самолётов в аэропорту «Белгород». Здесь своевременно не выдали пропуска для въезда на территорию для оказания услуги и не продлили договоры аренды недвижимого имущества, необходимого для оказания услуг по авиатопливообеспечению. Это и стало поводом для разбирательства.

— На сегодняшний день принято решение о наличии нарушений, связанных со своевременной невыдачей пропусков для въезда на территорию, а также тем, что аэропорт разослал письма авиакомпаниям о том, что не пролонгированы договоры на аренду недвижимого имущества. Это может воспрепятствовать своевременной заправке воздушных судов в белгородском аэропорту. Одновременно с этими действиями на рынок зашла ТЗК «Планета» — новая компания, которая оказывает аналогичные услуги. Интересно то, что у них один и тот же учредитель, как и у белгородского аэропорта (вероятно речь идёт об ООО «НОВАПОРТ ИНВЕСТ», — прим. Ф.). Недвижимое имущество, в аренде которого было отказано ТЗК «Белогорье», перешло по договору аренды ТЗК «Планета». Данные действия были признаны нарушением антимонопольного законодательства путём ограничения конкуренции. Было вынесено решение и выдано предписание, — рассказали об этом деле в белгородском УФАС.

В настоящее время срок исполнения предписания не наступил, а срок обжалования решения антимонопольного органа ещё не истёк.

Разные цены на вывоз отходов

По мнению представителей УФАС, белгородский «Центр экологической безопасности» устанавливает разные цены для предпринимателей: для одних по факту вывоза отходов, а для других — по нормативу.

— У нас есть два способа формирования цены: по нормативу и по факту вывезенных объёмов. С учётом того, что в Белгородской области не установлен раздельный сбор отходов, цены должны применяться по нормативу, а не по факту. Но было установлено, что оператор устанавливает цены для отдельных хозсубъектов по нормативу, а для отдельных хозсубъектов — по факту вывоза. Причём делает он это исходя из выгодности для самого себя, поэтому эти действия были признаны дискриминационными по отношению к другим хозсубъектам. Антимонопольный орган выдал предписание об устранении данного нарушения и устранении дискриминации в отношении хозяйствующих субъектов. Данное предписание не было своевременно исполнено, в связи с чем было возбуждено административное производство и за невыполнение предписания в установленный срок, — добавила замруководителя УФАС по Белгородской области Елена Кашу.

ЦЭБ решил оспорить решение ведомства и тоже обратился в Арбитражный суд.

— В настоящее время судебные решения приняты в пользу антимонопольного органа, но ещё до последней инстанции мы не дошли, поэтому впереди, возможно, будет обжалование. Однако имеется вступившее в законную силу решение апелляционной инстанции, что антимонопольный орган был прав, принимая такое решение, — добавили в УФАС.