Ни денег, ни подписей: какие нарушения нашли эксперты в деле экс-заммэра Ставрополя

Почему эксперты не нашли следов экспертизы по проектам благоустройства, если экс-заммэра Ставрополя уверен, что экспертизу проводил? Корреспондент NewsTracker выслушал показания свидетелей. Ленинский районный суд Ставрополя продолжает рассматривать уголовное дело в отношении Ивана Скорнякова — бывшего заместителя главы администрации города Ставрополя и руководителя комитета городского хозяйства. Согласно обвинению, Скорняков подписывал документы для оплаты работ до прохождения экспертизы по трём спорным объектам благоустройства — скверу Декабристов, подпорной стене на улице Серова и Российскому проспекту. Про экспертизу знали На этой неделе в суде по его делу выступили несколько свидетелей. Двое из них — бывшие подчиненные Скорнякова. Анна Назаренко готовила проекты контрактов, которые проводились в КГХ, в частности по Российскому проспекту. Она рассказала об алгоритме работы по подготовке контрактов и соответствии проектов благоустройства 44 Федерального закона. Экспертиза, в отсутствии которой обвиняют Скорнякова, как раз является частью этого закона, а именно 94 статьей, поэтому пункт о ее проведении есть в каждом контракте. По словам свидетельницы, сам факт подписания актов приемки мог считаться за проведение данной экспертизы. Во-первых, потому что в законе не прописано, кто и как именно должен ее проводить. А во-вторых, подписание актов приемки подтверждает факт, что проект прошел все проверки. «Если это стройка, то у нас есть контракт со стройконтролем. Они проверяют по договору с инициирующим отделом. В данном случае — отдел городских дорог», — пояснила Назаренко. По ее словам, проведение этой экспертизы возможно с привлечением сторонних организаций или своими силами. Но и во втором случае, вопреки мнению прокурора, собирать комиссию не обязательно. За чей счет экспертиза? Вторая свидетельница — Лариса Шаповаленко — составляла план график выполнения и проверяла соответствие проекта контракта на соответствие 44 ФЗ. «По 44-му ФЗ экспертиза должна быть прописана в контракте. Подписанные документы о приемке — это и есть подтверждение того, что объем, количество и качество работ соответствуют проекту. Это и есть экспертиза. Заказчик своей подписью принимает работы», — пояснила она. В ее понимании, конкретно эта экспертиза из 94 статьи 44 ФЗ проводится по контракту с организацией осуществляющей строительный контроль по объекту, так как заказчик не может быть экспертом во всех областях. Именно стройконтроль принимает работы сначала, подписывая форму КС-2, и только потом акт формы КС-3 подписываются заказчиком. Она также подчеркнула, что типовой формы о проведении экспертизы нет, утвержденной формы в ФЗ не прописано. И как оформлялись эти экспертизы в КГХ, она не знает, так как это уже не входило в ее полномочия. Интересно, что по словам экс-сотрудниц, оплата экспертизы в смете не прописывалась. То есть непонятно за чей счет должен был заключаться дополнительный контроль. Дополнительные деньги не нужны только в том случае, если экспертиза проводилась «своими силами». Противоречия с Гражданским кодексом Пока такая информация вызывает больше вопросов, чем ответов. Поэтому дать показания в суде пригласили инспекторов контрольно-счетной палаты Ставропольского края, которые ранее по письму из ГУВД по СК проводили проверки контрактов, которыми руководил Скорняков. Первой за экспертизу отчиталась Екатерина Фомина. Она вспомнила, как проверяла благоустройство Российского проспекта и выявила нарушение подрядчиком ООО «Судр» нарушение графика работ, а комитетом городского хозяйства нарушение пункта контракта об экспертизе. КГХ, по ее словам, не предоставил ее результаты на проверку. К слову, с подписью актов приемки формы КС-2 у нее тоже были вопросы. Напомним, что ранее практически все свидетели заявляли, что КС-2 должен подписывать Стройконтроль. Так как у заказчика, то есть КГХ, нет экспертов во всех областях, чтобы понимать все тонкости и правильность выполнения работ. И уже на основании подписанной КС-2, заказчик подписывает КС-3, который дает возможность заказчику получить деньги за работу. Однако свидетельница заявила, что исходя из Гражданского кодекса РФ правильней было бы, если бы акты КС-2 подписывал сам заказчик, то есть Комитет городского хозяйства. Но в данном случае, подписание актов Стройконтролем было прописано в контракте. Она отметила, что это не входило в список вопросов, поэтому заметка о противоречии носило скорее информативный характер. Что касается экспертизы, она подтвердила, что нет унифицированной формы документа. Поэтому обычно просто на листе указываются заказчики и подрядчики, прописывается соответствие или несоответствие работ контракту. Нет подписи, нет экспертизы Также о своей экспертизе рассказала главный инспектор отдела Контрольно-счетной палаты Татьяна Куприянова. Она проверяла все три спорных проекта, но, что очень важно, проверяла она только начальную документацию. ГУ МВД по СК просили проверить контракты и найти в них противоречия с законами, внутренние противоречия и оценить ущерб бюджету. Она заявила, что по контракту Российского проспекта у нее вопросов не возникло и он получил положительное заключение. А вот в двух других проблемы обнаружились. В одном из них были нарушения графика выполнения работ, во втором — нарушения сроков оплаты работ подрядчику — заказчик не подписал акт о приемке, но работы оплатил. По ее словам, второе нарушение касается акта приемки. В контракте так обозначены сразу два документа — формы А-1 и КС-2. Она не поняла, какой именно документ является актом приемки и, по ее мнению, это теперь должен определить суд. Она также подтвердила точку зрения своей коллеги и заявила, что в соответствии с законом заказчик должен подписать акты приемки (в том числе формы КС-2), иначе это будет нарушением. Кроме того, она отметила, что Стройконтроль не может проводить экспертизу по 94 статье и для этого нужна отдельная организация. Минэк РФ, по ее словам, разъяснял, что экспертиза по 44-му ФЗ и проверки Стройконтроля — это разные понятия, но они друг друга не исключают. Позже она отметила, что экспертизой может считаться подписание заказчиком актов приемки. То есть раз он принял работы, значит экспертизу своими силами провел. Об этом есть письма-разъяснения из Минфина РФ. Но Скорняков не подписывал акты приемки КС-2.