Александр Казаков объяснил, почему Кремль дистанцировался от истории с Ахрой Авидзба, при этом не отказавшись от идеи Русского мира. Парадоксальным образом причина одна и та же

Ситуация с Ахрой Авидзба — довольно странная, если не сказать парадоксальная. С одной стороны, выявлены объективные нарушения в деле Авидзба, по сути, не позволяющие держать его под стражей, с другой — Россия, несмотря на то, что Авидзба является гражданином РФ, полностью дистанцировалась от ситуации, назвав инцидент «внутренним делом Абхазии». Да, той самой Абхазии, которая находится в прямой зависимости от России.

Но и это еще не все. Не будем забывать, что история Ахры Авидзба очень тесно переплетается с «донбасским кейсом»: как никак, это не рядовой гражданин, а легендарный донбасский комбат «Пятнашки», больше известный — по его позывному — как Абхаз! То есть что получается? При том, что Россия поддерживает Донецкую и Луганскую народные республики в военном противостоянии с Украиной, за людей, которые там воевали/воюют, она не вступается. Что порождает вполне закономерный вопрос: в чем причина дистанцирования Кремля от истории с Ахрой Авидзба?

Одного прямого и всеобъясняющего ответа на этот вопрос нет, но есть несколько аспектов, первым среди которых является отсутствие политической воли, полагает политолог, член президиума ЦС «Справедливой России — За Правду» Александр Казаков.

— Здесь есть несколько аспектов. Первый: наше государство, когда оказывается перед сложными политическими вопросами — подчеркиваю: политическими вопросами, — зачастую ведет себя по букве закона, то есть чисто формально, отказываясь от политического решения. И таким образом наше государство в лице судов ведет себя, когда выносит приговоры о депортации ополченцев в станы Евросоюза, что для них означает огромные сроки. Не будем забывать, что это те самые люди, которые добровольцами приехали на Донбасс, чтобы бороться за Русский мир и за нашу страну с этой властью. Когда вопрос сложный и политический, реакция у нашего государства и его структур приблизительно такая: а давайте посмотрим, что у нас в законе написано. В законе написано, если есть запрос Интерпола, то мы должны раз-раз-раз и все: суд и депортация, а мы здесь ни при чем — мы закон исполняли. Политическое решение в условиях войны — а мы находимся на войне — должно быть выше, чем буква закона.

В истории с Абхазом, с Ахрой, нечто похожее. Заявление российского посольства, что это внутреннее дело Абхазии, — абсолютно позорное! Я напомню динамику за последние 20 лет отношений Кремля к проблеме соотечественников в Латвии и в Эстонии, которые там так называемые «неграждане». Негры. Чужие. До 2008 года Кремль постоянно делал заявления, относящиеся к Латвии, Эстонии и Евросоюзу, с требованием соблюдать права наших соотечественников — дать им гражданство, прекратить ограничения в правах и прочее, — а в 2008 году, у нас тогда сменился президент, он при встрече с одним из своих латвийских коллег сказал: мы понимаем, что это ваши внутренние проблемы. И сотни тысяч русских людей в Латвии и в Эстонии поняли, что их кинули. Типовая ситуация, это как сейчас с Ахрой. Это первый аспект: страх государства принимать политические решения.

Второй аспект — это взаимоотношение России с теми государствами, за которые она, Россия, отвечает. Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье — это те государства, за которые Россия несет ответственность, потому что она является гарантом их существования. И тут возникают странные взаимоотношения, когда тот, кто гарантирует, начинает зависеть от того, чье существование он гарантирует. Потому что если Россия отвечает за действия властей Абхазии, то что бы ни сделали власти Абхазии, реакция у российских властей следующая: давайте все сделаем по-тихому — потом ведь придется перед всем миром отвечать за глупости, которые делают власти в Абхазии. Это специфический эффект перетекания ответственности. Это как у родителей и детей — кто от кого зависит: в младенчестве дети полностью зависят от родителей, а чем старше становятся дети, тем больше уже родители начинают зависеть от детей. Допустим, дети совершают какие-то проступки, а отвечают родители. И здесь схожая ситуация.

Есть еще и другие аспекты. Например, с точки зрения российского государства, ситуация с Абхазом в Абхазии естественным образом транслируется на ситуацию в Донбассе. Поскольку у российского государства нет политической воли для того, чтобы принимать решения по Донбассу, то тогда поддержка легендарного комбата в Абхазии — с точки зрения государства — она как бы отражается на том, что Россия как бы защищает донецкого комбата. А это уже — ой-ёй-ёй. Поэтому снова: не надо торопиться, у нас есть минские соглашения, у нас там контактная группа, у нас там Франция-Германия, давайте мы не будем. И вот так вот «давайте мы не будем» нередко очень плохо кончается: скольких людей мы депортировали из страны, связанных с донбасской историей, прямиком за решетку?

Но прежде всего это, конечно, связано с вопросом политической воли у государства, потому что если бы были заявления хотя бы третьестепенных государственных чиновников в России, причем очень нейтральные заявления, что Россия внимательно следит за тем, чтобы права российского гражданина — подчеркиваю: российского гражданина — Ахры Авидзба в Абхазии четко соблюдались. И режим пребывания в Абхазии Абхаза тут же изменился бы. Потому что там все поняли бы: ага, за нами смотрят, где-нибудь поведем себя неправовым образом — прищемят хвост. А на текущий момент времени за Абхаза вступается только гражданское общество, правда, надо отметить, что на этот раз вступается очень серьезно. И все эти открытые письма, обращения людей, которых вся страна знает, а некоторых — и весь мир, уже создает для Абхаза по крайней мере отсутствие угрозы исчезновения. Потому что в Сухуме теперь четко знают, что огромное количество известных людей следят за ситуацией. Но для того, чтобы вытащить Абхаза, этого, конечно, недостаточно, — рассказал эксперт «Вашим Новостям».

«ВН»: — Судя по действиям Кремля как в отношении многих ополченцев, которых уже депортировали из страны, так и в отношении Ахры Авидзба, мы можем сказать, что там поставили крест на идее Русского мира?

— Нет, этого сказать мы не можем. Идея Русского мира никуда не девалась, просто за последний год российская власть замолотилась текущими проблемами у себя в стране, очень серьезными, я не про так называемую пандемию, а про экономический кризис. А поддержание Русского мира — это очень ресурсоемкая история. Нет, Кремль никуда не подевал концепт Русского мира. К тому же если мы говорим о том, что Кремль отказался, то предполагается, что есть политическая воля. Потому что для отрицательного решения — для него тоже нужна политическая воля. А проблема нашей власти сейчас в том, что она отказывается принимать какое бы то ни было решение. Отказ от Русского мира — это глобальное политическое решение, которое приведет к тяжелым последствиям как в России, так и за ее пределами. Но тем не менее это — решение. Но и этого решения нет.

Источник фото: ЗА ПРАВДУ