Жительница Усть-Цильмы отказалась от онлайн-обучения, но плату за курс ей не вернули

Будущему дизайнеру были открыты и доступны для изучения материалы на протяжении трех месяцев.

Истец обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств за приобретенный образовательный онлайн-курс «Профессия Графический дизайнер» на общую сумму в размере 130,8 тыс. руб., поскольку к обучению не приступила, на претензию о возврате уплаченных денежных средств ей были возращены денежные средства в размере 106 тыс. руб. в остальной части Н. было отказано. Просила взыскать недополученную сумму в размере 24,8 тыс. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, процентов на сумму долга в размере 1 078,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 15,9 тыс. руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что обучение не прошла. Однако активацию входа на платформу осуществила, и имела доступ к материалам курса, но в последующем поняла, что не успевает его пройти и решила отказаться от услуг ООО «СКИЛФЭКТОРИ». Представила скриншот окна входа на платформу с указанием количества прохождения обучения в размере 0%.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Н., указав, что истцу были оказаны услуги по оплаченному ранее курсу, своевременно, в соответствии с условиями договора и надлежащим образом. Истцу были открыты и доступны для изучения материалы курса. Ответчиком определено процентное соотношение предоставленных материалов, доступных в личном кабинете заказчика на платформе в размере 19%, что составило 24,8 тыс. рублей. Таким образом, истцу возвращены денежные средства истцу в размере 106 тыс. руб., с учетом удержанных денежных средств.

Исследовав письменные доказательства, доводы сторон, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца. Доводы истца о том, что она обратилась за возвратом денежных средств до момента начала оказания услуги и она не была оказана, а также то, что у истца как у потребителя есть право требовать соразмерный возврат стоимости не оказанной услуги, противоречили материалам дела. Представленный скриншот окна входа на платформу, не свидетельствовал тому, что к обучению истец не приступила и была лишена возможности доступа к интерактивной инновационной платформе SkillFactory CS. Кроме того, истцу был предоставлен доступ к видеоматериалам и программной платформе, таким образом, у нее была возможность пройти обучение.

Представителем ответчика представлены сведения о том, что Н. за время прохождения и освоения материалов курса получила доступ к 19% от всего объема материалов курса, что подтверждается расписанием истца на платформе ответчика. Процент доступных материалов был рассчитан исходя не только из даты получения доступа к платформе, но и из сведений о действиях истца в модуле на платформе с указанием даты открытия и времени возможного доступа с указанием лиц, осуществляющих сопровождение обучающих действий и наименование каналов модулей. Истец не был лишен возможности использовать предоставленный ответчиком доступ к платформе SkillFactory CS на протяжении трех месяцев, до момента одностороннего отказа истца от договора.

Мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Н. в удовлетворении требований к ООО «СКИЛФЭКТОРИ» отказано. Решение не обжаловано, оно вступило в законную силу, сообщает пресс-служба судов Коми.