Хорошо, изобретательно, но без откровений: какой получилась постановка «Матренин двор» от Томской драмы?
Рассказываем, что же не так с новой постановкой Театра драмы
Дисклеймер: то, что вы прочтете далее, исключительно авторское мнение, соглашаться с ним или нет — дело каждого.
Ставить на большой сцене прозаический материал — это задача не из самых легких, будем честны. Особенно если речь идет о таком писателе как Александр Солженицын с его «Матрениным двором». Грузное, практически хтоническое, обнажающее душу русских крестьян в переходном периоде между одной властью и другой. Сделать его в формате спектакля под силу далеко не каждому, но в Томской драме решили попробовать, поручив задачу режиссеру Юрию Печенежскому, который явно старался сделать нечто большее, но добиться какого-то особенного откровения не получилось. Делает ли это постановку провальной? Обо всем по порядку.
История стартует в чудовищном для слуха и очевидно советском городе под названием Торфопродукт, куда в попытках найти ту самую глубинную Россию приезжает рассказчик. Его судьба биографически похожа на судьбу самого Солженицына, что придает рассказу определенный реалистичный шарм. Заселяется он в избе Матрены Васильевны Григорьевой, которую весь остальной поселок зовет просто Матреной. Там же рассказчик начинает подмечать весь ее быт, привычное для нее поведение, невероятное желание помочь всем и каждому, неутомимый дух молодости и остервенелое желание работать, потому что иначе ценности в жизни Матрены не будет совсем. Она предельно несовременная, не понимает как разобраться в пенсионной реформе, ухаживает за козой, помогает родственникам и прочим нуждающимся за просто так, даже отказываясь брать за это деньги. В какой-то момент история начинает принимать совсем уж жуткий и бесчеловечный характер, когда бывший жених Матрены начинает претендовать на ее дом, разбирая и вывозя его к себе во двор, когда и происходит та самая финальная трагедия произведения.
Оригинальное произведение не слишком богато на диалоги и второстепенных героев. Быт жителей Торфопродукта показан лишь косвенно: урывками и мазками, чтобы была возможность очертить полную картину происходящего, атмосферу поселка и нрав его обитателей. Основной же мотив и фокус всегда оставался на Матрене. И тут Печенежский как режиссер делает первый замечательный ход — активно оживляет массовку. Теперь дух и атмосфера поселка — это они. Бродящие по сцене, поющие хором, простаки-работяги мужики, и хитрые, сварливые, но хозяйственные бабы. В силу того, что сценическое пространство крайне ограничено, и показать весь размах поселка, совхоза, рабочих полей и других локацией попросту невозможно, то ожившие жители Торфопродукта начинают иллюстрировать его в полной степени. Вторая же сторона медали этого режиссерского решения кроется в том, что просто-напросто вносит разнообразие в постановку. Монолог рассказчика и косвенная речь теперь принадлежит каким-никаким персонажам. Да, они слабо очерчены, но даже такой статической окраски вполне себе хватает, чтобы понять, что перед нами живые люди в не самом лучшем месте на планете.
Второе удачное режиссерское решение — это введение молодой тени Матрены, которую сыграла Аделина Бухвалова. Живая, смешная, задорная, бурно реагирующая на происходящее, но вечно молчаливая, она задает тон самой Матрене, позволяет зрителю понять, откуда в этой пожилой и настрадавшейся женщине остаются силы на ежедневные хлопоты по дому и бескорыстную трудовую помощь окружающим. И это действительно позволяет взглянуть на произведение совершенно иначе, наполнить его некой легкостью и ненавязчивым юмором. Но все это лишь формальные решения и изменения, которые просто позволяют авторам сделать замечательный пересказ оригинального произведения, облачая его в великолепную и изобретательную форму. Однако, на содержательную сторону авторы будто не заглядывали.
За всеми решениями не видно того, что же хотел привнести в произведение сам режиссер спектакля. Акцент на любовной линии Матрены вроде бы есть, и даже очерчен ярче прочих, но в сухом остатке лишь является частью рассказа Солженицына. Трудовые дни и судьбы родины тоже прощупываются лишь по верхам. Произведению не хватает внутренней силы и смелости показать нечто большее, интерпретировать что-то иначе, развернуть с совершенно неожиданного угла.
Да, можно подумать, что это лишь придирка, что многие зрители хотели увидеть именно это, но так современный театр уже не работает. Чтобы оставаться актуальным, интересным и откровенным, авторам действительно нужно что-то менять и постараться провести работу чуть большую, чем просто перенос прозы в формат спектакля. Да, это сложная задача, но чего она стоит, если в ней нет хоть сколько-нибудь глубокого смысла? По итогу мы получаем очень грузное, масштабное, наполненное интересными идеями и грандиозными декорациями произведение, после которого особо и не о чем подумать. Потому что все эти размышления мы уже оставили за школьными партами или в студенческих аудиториях. Действительно, хочется увидеть что-то новое. Плюсом ко всему успел пострадать ритм произведения, так как к финальному акту начинает казаться, что некоторые мизансцены и прочие повествовательные элементы совершенно не нужны, а бросать историю нужно было на полуслове, оставив хоть какое-то поле для зрительских размышлений.
Увидеть «Матренин двор», конечно же, стоит, если вы любитель самых классических и выверенных постановок, но если хочется чего-то большего, то можно и пропустить.
