Право на жизнь. Член СПЧ Кабанов пояснил, почему за самооборону дают срок

Член Совета по правам человека при президенте РФ (СПЧ), правозащитник Кирилл Кабанов рассказал «АиФ», почему до сих пор в нашей стране можно сесть за то, что защищал себя и своих близких.

Хромает практика

Екатерина Барова, aif.ru: Почему в СПЧ опять говорят про самооборону?

Кирилл Кабанов: Человек в нашей стране должен иметь право на защиту, в том числе и на самооборону. Мы подняли статистику Верховного суда, поговорили с правоприменителями, в том числе с адвокатами, и выяснили, что у нас по самообороне случаев, когда дело прекращено до суда или вынесен оправдательный приговор, бывает в год не более 3–5 на огромное количество дел по поводу превышения обороны или нанесению тяжких телесных с последствиями. На самом деле возбуждают и по другим статьям. Судят тех, кто защищался, не по статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», а по 105-й — «Убийство». Важно понимать: закон есть, хромает правоприменительная практика. По очевидным случаям дело должно прекращаться ещё на стадии следствия.

Мы подготовили доклад президенту. После этого было соответствующее поручение главы государства. Уже есть оценка Верховного суда. Но всё это, к сожалению, не работает.

— Почему?

— Изначально выбирается обвинительный посыл. Нам объяснили (в том числе адвокаты, бывшие судьи, бывшие следователи), что как только человека отпускают, то на правоохранителей (на полицейских, суд — на всю систему) тут же начинается давление. Задают вопросы: почему оправдан, нет ли здесь коррупционной составляющей? Государство после того, как человека арестовали, ни в коем случае не хочет признавать его невиновным. Такая неформальная традиция. Ведь если человека оправдают, он начнёт требовать возмещения: лишился работы, сидел в СИЗО и прочее. И поэтому, как правило, оправдание случается лишь в тех случаях, когда есть серьёзная общественная поддержка, — то есть в резонансных делах.

— А если не поднять шум в СМИ или соцсетях — пиши пропало?

— Да, это заскорузлость нашей системы и общая установка. Известная история в Тверской области, когда мужчина (Александр Зобенков. — Ред.) защищал свой дом и семью. Напали мужики с черенками от лопат. Ударили его по ногам, хотя мужчина держал на руках ребёнка. Проломили голову другу. Кругом остались женщины (их тоже били) и дети. Он схватил кухонный нож и стал наносить удары нападавшим. Трое из них в итоге скончались. Ему светило 18 лет — судили по статье «Убийство».

Кстати, интересный момент: в обвинительном приговоре было сказано, что люди в доме могли избежать конфликта, потому что не были ограничены в передвижениях. Проще говоря, должны были убегать из собственного дома. Но закон чётко предусматривает, что право на необходимую оборону не зависит от того, может ли гражданин избежать нападения. Человек имеет право остаться и оказывать сопротивление.

Вытащить мужчину на волю помог нешуточный резонанс. Именно на примере этого дела Верховный суд разъяснил закон о самообороне.

Заступаться не надо?

— Проблема только в системе?

— Вторая проблема — государство не хочет делегировать право на насилие. Сейчас любой предмет в ваших руках, даже палка, которую вы подобрали на улице для обороны от нападавшего, — это, по сути, усугубляющий фактор.

Мы много рассуждаем о жизни и здоровье граждан, но даже не представляем, какие проблемы возникают, если пытаешься защитить себя или близких. Я уж не говорю о защите третьих лиц.

— Получается, заступаться ни за кого не надо?

— Чтобы избежать проблем, надо вызвать полицию и отойти. А пока ждёте, там уже всех изнасилуют, убьют и убегут. И не думайте, что я преувеличиваю. Простой пример. Вы знаете, что ужесточились правила для владельцев оружия? А это в основном взрослые, достаточно активные мужчины. И вот он без оружия просто идёт по улице и видит: хулиганы обижают девушку. И сейчас сто раз подумает, надо ли вмешиваться. Потому что даже если обойдётся без серьёзных последствий для нападавших, с 90%-ной вероятностью он понесёт как минимум административную ответственность. А это значит, что он лишится оружия — его конфискуют.

Привлечь психологов

— А ведь есть ещё огромный пласт дел — семейное насилие. Там самооборону так же сложно доказать?

— Тему бытового насилия, к сожалению, пытаются вообще не рассматривать в этом ключе. Женщины, которых бьют, часто не пишут заявление в полицию, но даже если делают это — проблема не решается. А потом несчастная во время очередных побоев берёт в руки нож или просто бьёт мучителя сковородой по голове. И никто не знает, как на всю эту историю реагировать. Правоохранители так и говорят: сложно понять, а было ли там до того насилие? Но ведь всегда есть соседи, родственники, сослуживцы, которые знали или догадывались, что творится за закрытой дверью. Но всё это игнорируется.

— Вы говорите, что законы все есть. Что надо делать, чтобы они заработали?

— Мы предлагаем ввести обязательную экспертизу по всем делам, где вероятна самооборона. В первую очередь психологическую. Очень важно понять, как человек оценивал ситуацию, чтобы потом в суде не говорили: нападавший не представлял угрозы. Помните историю с девушкой, которую пытались изнасиловать и она маленьким швейцарским ножичком ударила, попала насильнику в артерию? Её сначала судили, а потом под давлением общественности выпустили. Тогда ей на следствии говорили, что насильник просто хотел познакомиться. Немножко хватал за руки, а она ударила его.

Но как девушка может себя защитить? Мужчина многократно сильнее. У нас по этой категории дел экспертизы на этапе следствия не проводятся. И суд отклоняет ходатайство защиты. А мы говорим, что это должно быть обязательно.

Главный вопрос

— Вы говорите, что сложилась порочная система, при которой людей, решившихся на самооборону, сажают. Наверное, представителям МВД, следователям, судьям не нравятся такие слова?

— Мы с коллегами неоднократно обсуждали эту проблему, и многие правоохранители сами согласны, что надо менять подход. Никто премии за «лишнего» посаженного не получает. Мы хотим поднять этот вопрос, когда будем докладывать президенту о том, как выполняется его поручение. И это будет консолидированная позиция. Сейчас мы готовим соответствующие документы, получаем судебную статистику и, как только всё это будет у нас на руках, обязательно проведём «круглый стол» с действующим правоохранительным сообществом. Проблему необходимо решать системно. Нужно превратить «самооборону» не в фикцию, а в реально работающий механизм. Право защищать себя и других должно работать.