Не так прост иранский режим, как кажется
"Я не понимаю, почему американцы и израильтяне до сих пор не поняли этого. Исламская Республика Иран обладает сильной политической структурой с устоявшимися политическими, экономическими и социальными институтами. Присутствие или отсутствие отдельного человека не влияет на эту структуру", - сказал министр иностранных дел Ирана Аббас Арагчи.
Повод был серьезный – гибель Али Лариджани, которому в последнее время приписывали, справедливо или нет, лидерство в руководстве иранским сопротивлением.
Повод был серьезный – гибель Али Лариджани, которому в последнее время приписывали, справедливо или нет, лидерство в руководстве иранским сопротивлением.
По общему мнению, диктатура держится на штыках, и только.
Теоретически бывают диктатуры личные, бывают коллективные, но и в последнем случает они персоналистичны.
А это прямо противоположно устоявшимся структурам и политическим институтам.
Арагчи вроде бы подтвердил персоналистичность иранской власти, даже с намеком на ее полную единоличность: "У нас никогда не было никого важнее самого лидера".
Но сам же это и опроверг: "И даже когда лидер погиб, система продолжала работать и немедленно предоставила замену. Если погибнет кто-то другой, будет то же самое".
Пока слова Арагчи подтверждаются: Иран сопротивляется, вакуума власти нет.
Что это за диктатура такая – институциализированная, устойчивая к потере первого лица?
Есть и другой аспект – штыки, единственно на которых все держится.
Теперь война есть, а восстания нет.
Зато определенная и, как мы понимаем, довольно значительная часть народа митингует в поддержку властей.
Наверное, власть поучаствовала в организации этих митингов и демонстраций.
Но поверить в том, что всех людей согнали, а на самом деле они хотели бы прекращения нынешнего эксперимента с исламской республикой, вряд ли будет правильно.
Тут, кончено, сразу возникает дополнительное объяснение – им промыли мозги, когда нет свободы слова, сделать это довольно легко.
Но тогда выходит, что любой может захватить власть и сохранить ее, взяв под контроль СМИ.
А это уже не соответствует имеющемуся историческому опыту человечества – далеко не у всех получалось власть удержать, а контроль над СМИ сам по себе не решает, нужны смыслы.
Однако если дело в смыслах, то и власть держится не только на штыках.
Нужна картина мира и/или система понимания, концепция.
В Иране победила такая, в Российской империи в свое время – большевистская, в Китае – маоистская, во Франции - Liberté, Égalité, Fraternité и т.д.
И все революции, проходя определенный период насилия и диктатуры, рано или поздно выстраивали стабильные системы власти.
Где-то больше подавления свобод, где-то меньше…
Но везде со временем меньше, а не больше.
Обычно изучают сопротивление, активистов, бросивших вызов властям.
А надо изучать народ, который власти принимает: почему он это делает, где пределы этого принятия, кто и как может вывести народ из себя…
Парадокс в том, что все эти диктатуры – варианты демократии, причем эволюционирующие в сторону расширения свобод.
И держатся они не столько на штыках, сколько на народном согласии.
Не забудьте поставить лайк, это для меня важно!!!
Подписывайтесь, заходите, будет интересно!