Прецедент Долиной: решение суда не гарантирует победу всем обманутым

Адвокат рассказал, в чем причина.

Решение Верховного суда России по громкому "делу Долиной", завершившееся выселением певицы из квартиры в Хамовниках, стало знаковым для борьбы с мошенничествами при продаже недвижимости. Однако, как предупреждают юристы, этот прецедент может не сработать в других, на первый взгляд, похожих историях.

На это в эфире "России 1" обратил внимание адвокат Александр Строкин. Он пояснил, что, несмотря на судьбоносное определение суда, исход каждого конкретного дела зависит от уникальных обстоятельств и доказательств.

— Даже несмотря на то, что Верховный суд вынес действительно очень значимое определение, это не означает, что все случаи с квартирами предрешены. Статья 177 Гражданского кодекса позволяет признать такую сделку недействительной, если будет доказано, что пенсионер не мог понимать значение своих действий, — отметил Строкин.

Показателен пример из Волгограда, где суд занял иную позицию. Он постановил оставить квартиру стоимостью 9 млн рублей не покупателям, а 90-летнему продавцу-пенсионеру, который заявил, что действовал под влиянием мошенников. Однако, суд обязал пожилого мужчину выплачивать покупателям компенсацию. Для пострадавших супругов-покупателей это решение выглядит пирровой победой.

— Он вернется в эту квартиру и какое-то время будет выплачивать деньги со своей пенсии. У него их нет, он это сказал на суде. В лучшем случае мы получим 10-15 тысяч из своих миллионов, — с горечью рассказали они.

Сейчас покупатели готовятся к апелляционному процессу.

В случае с Ларисой Долиной Мосгорсуд 25 декабря 2025 года удовлетворил иск покупательницы Полины Лурье, которая приобрела квартиру за 112 млн рублей. Суд признал сделку действительной, постановил выселить певицу и снять с регистрации ее дочь и внучку. В конце января 2026 года судебные приставы уже передали ключи новой владелице, а Долина и ее внучка были выписаны из квартиры.

Ключевое различие между двумя этими делами — в способности суда установить "невменяемость" продавца в момент сделки. В деле Долиной, судя по всему, таких доказательств представлено не было, и суд счел договор купли-продажи легитимным. В волгоградской истории суд, напротив, поверил в то, что пожилой мужчина не отдавал отчета в своих действиях, и применил статью 177 ГК.

Таким образом, "дело Долиной" задало важный вектор, но не отменило необходимости в каждом споре доказывать конкретные обстоятельства: давление, заблуждение или неспособность понимать последствия своих действий.