Верховный суд Коми оставил котельную Вуктыла муниципалитету
Ответчики при рассмотрении дела настаивали на пропуске срока исковой данности.
Ранее прокуратура установила, что в результате незаконных действий в 2005 году в частную собственность попал комплекс муниципального имущества: центральная котельная Вуктыла, оборудование, водопроводные и тепловые сети и прочие объекты, которые использовало муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» для предоставления населению коммунальных услуг. Организация была признана банкротом, а ее имущество продали за 3,5 миллиона рублей при рыночной стоимости в 43 миллиона рублей. По состоянию на 2022 год его стоимость превышала 132 миллиона рублей.
На протяжении 20 лет имущество неоднократно передавалось из рук в руки. Оборудование эксплуатировалось с многочисленными нарушениями требований законодательства в сфере ЖКХ и промышленной безопасности, которые ежегодно выявлялись прокуратурой Вуктыла и Печорским управлением Ростехнадзора.
Несоблюдение нормативных требований при эксплуатации теплоснабжающего оборудования зимой 2021 года привело к «ледниковому периоду» в Вуктыле, поставило под угрозу прохождение отопительного сезона. В дальнейшем на протяжении трех лет город не мог получить паспорт готовности к отопительному сезону.
После проверки прокуратура направила в Вуктыльский городской суд иск о возврате в муниципальную собственность имущественного комплекса жилищно-коммунального хозяйства. В середине апреля 2024 года суд принял решение о недействительности всех шести сделок с имуществом, возвращении в собственность Вуктыла более 166 объектов движимого и недвижимого имущества и о незамедлительном обращении данного решения к исполнению.
АО «Тепловая энерго-генерирующая компания» и ООО «Боянъ» не согласились с данным решением, подав частную жалобу. Ранее они просили отказать в удовлетворении иска. В обосновании была указано, что новые собственники не являлись участниками процедуры банкротства, сторонами сделок, заключенных в ходе процедуры банкротства, и не связаны с этой с процедурой, а также с оспариваемыми сделками.
По мнению ответчиков, прокуратура не представила объективные и бесспорные доказательства, говорящие о том, что имущество содержалось ненадлежащим образом и использовалось не по назначению. Также, по мнению ответчиков, в деле не было доказательств, свидетельствующих о том, что жители Вуктыла были недовольны качеством жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, было заявлено, что прокурор пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Несмотря на все доводы, Верховный суд Коми при рассмотрении частной жалобы согласился с решением городского суда и оставил его решение без изменений.