Гуманизм на крови: что мешает защитить людей от собак

Тема защиты животных в обществе воспринимается эмоционально, и многие решения также принимаются «на эмоциях». Попробуем взглянуть на проблему спокойно, с холодной головой и правовыми аргументами.

...Питерский поселок Металлострой, Саратов, Бийск, Коми, Таганрог — это география нападения собак на людей за последнее время. Оренбургская трагедия в апреле, гибель ребенка, стала третьей с начала года, до этого собаки убили мужчину и женщину в Астрахани. Четвертой жертвой стал мужчина из города Усолье-Сибирское.

В России за год фиксируется до полумиллиона нападений бродячих собак. Численность пострадавших сопоставима с населением среднего регионального центра, и это говорит о масштабах проблемы. После каждого резонансного случая вспыхивает общественная дискуссия, правоохранители привлекают к ответственности чиновников, формально отвечающих за обращение с безнадзорными животными, но это не меняет ситуацию. Дискуссия затихает до новой беды.

С правовой точки зрения ситуация выглядит парадоксальной: в городах, а не в дикой глуши, страдают и гибнут ни в чем не повинные люди, но общество и государство не могут их защитить. А ведь если речь идет об угрозах иного рода, то решение находится вполне оперативно. На опасном участке дороги снижают скорость, меняют разметку, устанавливают дополнительные светофоры. Вокруг роняющих кирпичи ветхих зданий возводят заборы. Если какие-то технические или правовые нормы недостаточно гарантируют безопасность, их меняют. Это касается и оборота оружия, и средств индивидуальной мобильности, и норм обустройства детских площадок. Но лишь одна проблема из года в год, как заколдованная, остается неразрешимой — собаки продолжают нападать на людей.

Сейчас в России, в соответствии с законом, в обращении с безнадзорными собаками практикуется подход ОСВВ: отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск в «естественную среду». Считается, что это гуманно, безопасно, экологично, соответствует мировой практике и защищает права животных.

Авторы и сторонники нынешнего закона «Об ответственном обращении с животными» считают, что закон хорош, а вот исполнители подкачали. Получается, что каждый регион и вся страна в целом плохо работают, не справляются, не могут реализовать замечательные правовые задумки в реальности. Ну что ж, печально констатируем, что авторам закона не повезло со страной — «весь батальон идет не в ногу, и только командир — в ногу».

Отбросим эмоции, перейдем к аргументам. О том, что подход ОСВВ безопасен, может говорить только лжец, полностью игнорирующий факты. Какая же это безопасность, если гибнут люди? Стерилизованные и «обиркованные» псы так же сбиваются в стаи и нападают на людей — ребенка в Оренбурге разорвали именно такие.

Гуманность, о которой говорят «защитники животных», — это человечность, человеколюбие, защита интересов человека. Человека. Не собак. Как получилось, что человечность в общественном сознании превратилась в, простите, «собачность», — отдельный разговор. Тут руку приложили западные «гуманисты», многие организации которых запрещены ныне. Результат этой странной «гуманности» совершенно антигуманен — люди страдают и гибнут.

Однако даже в логике «бесчеловечной человечности» возврат собак на улицы городов оказывается негуманным. В странах Европы, которые приводят в пример России, оставление домашнего животного на улице карается штрафами в десятки тысяч евро. Выбросить животное — это жестокое обращение. Не возвращение в естественную среду, а жестокое обращение.

Да, возвращать животных на улицы — это жестокость по отношению к ним. Уровень отказа от домашних питомцев в России составляет 26%, а доля бездомных животных — 6%. То есть большая часть безнадзорных животных — а это миллионы голов — гибнет в «естественной среде». И методы естественного отбора не отличаются гуманностью — крупные особи просто разрывают мелких, к этому добавляются голод, холод, болезни. «Естественная среда» оказывается неестественной, это просто кровавая мясорубка. Белые одежды «гуманности» на нее можно набросить лишь потому, что весь ужас жизни и смерти безнадзорных собак скрыт по большей части от обывателей.

Экологичностью в этой жестокой резне тоже не пахнет. Институт проблем экологии и эволюции РАН, оценивая опасность инвазивных видов животных для экологии, поставил бродячую домашнюю собаку на второе место. Безнадзорные псы не просто угрожают биоразнообразию, они разрушают экологическое равновесие как в населенных пунктах, так и далеко за их окраинами.

Отсылка к мировой практике — козырь в руках зоозащитников, но карты здесь крапленые. Дело в том, что тактика ОСВВ, как и пожизненное содержание изъятых с улиц собак в приютах, практически не применяется в развитых странах. Но вот разного рода колониям этот подход навязывают — через НКО, обученных на Западе общественников и прочих «борцов за свободу и демократию».

В ряде штатов США бродячих собак разрешено отстреливать не только специальным службам, но и гражданам. При этом американцы гордятся, что им удалось в четыре раза снизить количество усыплений животных в приютах — до… пяти миллионов год!

Вообще, когда «зоозащитники» говорят о помещении собак в приюты, они умалчивают об их дальнейшей судьбе. Но в большинстве стран после срока передержки — до двух недель, во время которого животному пытаются найти хозяина, следует эвтаназия.

Последним доводом сторонников полного отказа от умерщвления бродячих животных остается Германия — там законодательно запрещено усыплять здоровых животных. Правда, не запрещено отдавать их для «гуманных» испытаний фармпрепаратов и косметики, но об этой стороне немецкого опыта говорить не принято.

Впрочем, в Германии действительно долгое время удавалось обходиться без эвтаназии. Многолетняя работа по контролю за домашними питомцами и драконовские меры к нарушителям правил обращения со своими собаками позволили практически ликвидировать поголовье бродячих животных и стабилизировать ситуацию в приютах. Но идиллия оказалась хрупкой. Во время пандемии многие завели себе животных, а с выходом на работу оказалось, что соблюдать все требования закона нереально. Например, питомца нельзя оставлять одного более чем на четыре часа, иначе штраф. Люди понесли вчерашних любимцев в приюты, и на конец 2021 года они были переполнены.

В октябре 2021-го в Мёрсе под Дюссельдорфом 56-летняя дама, объехавшая несколько приютов и не нашедшая там свободных мест, попыталась подкинуть своих питомцев в приют. Подкинуть — в буквальном смысле: она зашвырнула одну собачку через двухметровый забор, вторую не успела — женщину задержала полиция.

Самый убойный аргумент «зоозащитников», повергающий правоведов в уныние, — защита прав животных. Дело в том, что право — явление исключительно человеческое. С философской точки зрения не труд, а именно право сделало человека человеком. Первобытные люди в первобытной же свободе были, скорее, стаей. Когда члены стаи решили отказаться от части свободы — например, от свободы убежать или защищать только себя при нападении врагов, свободы не убавилось, а прибавилось. Оказалось, что, принимая обязанности по защите другого, получаешь право быть защищенным другим. Оказалось, что двое слабых могут противостоять одному сильному. Так зародилось общество.

Именно общество и принцип «права за обязанности» лежат в основе человеческого превосходства, это наше отличие от всех других форм жизни, и это отличие позволило создать человеческую цивилизацию.

Если взглянуть на идею «прав животных» более формально, приземленно, то ни одна концепция права не распространяет его действие за пределы человеческого общества. Право и права — сущности, свойственные только обществу людей, и никому больше. Поэтому разговоры о правах любых животных — будь то гельминты, собаки или клещи — не только оскорбляют сознание правоведов, но и рвут ткань права, делают право бесправным, покушаются на самую основу цивилизации.

Итак, ни один рациональный аргумент «зоозащитников» не выдерживает критики. Но кроме аргументов они играют на эмоциях. Посмотрите, они устроили настоящую травлю депутатов, предложивших всего лишь передать полномочия по обращению с безнадзорными животными на уровень регионов. Впрочем, эта инициатива 16 мая 2023 года все-таки была принята в первом чтении.

Если законопроект будет принят окончательно, а регионы смогут мужественно противостоять давлению «зоозащитников», возможно, где-то удастся отказаться от порочной практики ОСВВ. Но, вероятно, где-то региональные законодатели, избегая давления кучки крикливых и агрессивных активистов (зачастую до сих пор спонсируемых из-за рубежа), не решатся ввести безвозвратный отлов собак и их усыпление после передержки. А это значит, что в мирных городах будут и дальше гибнуть ни в чем не повинные люди.