«El documental sobre el origen de Colón es decepcionante por su falta de rigor científico»

El documental emitido anoche por TVE sobre el origen de Cristóbal Colón que se publicitó casi como el hallazgo histórico del siglo ha resultado decepcionante para muchos genetistas y también para el antropólogo Miguel Botella, que analizó los huesos del almirante en 2005. «Me parece lamentable como documental y todo lo que se dice en él es muy discutible porque se sostiene con alfileres, sin ninguna evidencia clara. Además -añade-, como se reconoce al final del propio documental, todo se basa no en los huesos de Cristóbal Colón sino en los de su hijo , de modo que no me ha extrañado nada que todos los genetistas hayan salido en contra en Twitter (ahora X)«. Los especialistas en genética no parecen haber quedado satisfechos con sus métodos, pero los especialistas en historia aún menos con sus conclusiones. Botello se pregunta cómo no se ha tenido en cuenta a los mayores historiadores y expertos en Colón. «De los historiadores de verdad no aparece ni uno y no lo entiendo. ¿ Dónde están Guadalupe Chocano, Consuelo Varela o Anunciada Colón de Carvajal?«. Este antropólogo cree que sus conclusiones «no pueden ser aceptadas salvo que se publiquen en una revista científica y sean validadas por científicos, es decir, ante los pares, y no en un programa de la tele«. Botello firmó en 2005 el estudio sobre los huesos de Colón que el documental pone ahora en cuestión. «Que esos eran los restos de Cristóbal Colón quedó más claro que el agua. Lo que no quedó tan claro era lo del hermano de Colón. Yo lo que hice fue estudiar los huesos de los tres, de Colón, del hermano y del hijo. Ahora ponen en cuestión que sea el hermano y yo de eso no tengo ninguna evidencia». A Botello le parece «muy extraño que salga ahora un paciente lejano, cuando había constancia de dónde estaban enterrados los huesos, en la cripta de los Colón«. El antropólogo lamenta que no se le haya dejado estudiar los supuestos restos de Colón aparecidos en Santo Domingo: »No nos dejaron analizarlos pero de los de Sevilla no hay ninguna duda«. A la investigadora e historiadora Anunciada Colón de Carvajal, descendiente del almirante, también le ha decepcionado este documental. «No ofrece ninguna prueba que justifique sus conclusiones. En Historia, cuando se afirma algo, uno tiene que contar con pruebas en las que basar sus afirmaciones y en este caso no existe ninguna. Y como no tenemos nada, no se pueden dar por buenas sus conclusiones«. Colón de Carvajal afirma también que incurre en algunas contradicciones y le parece injustificado que se afirme que Diego no era hermano de Cristóbal Colón sino un primo, «cuando él había dicho que era su hermano». Dice esta historiadora que se quedó «atónita» tras ver el documental y que «afirmar que es un sefardí del Levante español contradice todas las pruebas existentes de que era genovés. ¿Qué hacemos con todas esas pruebas?», se pregunta. La historiadora lamenta que ese especule de esta manera con un personaje tan relevante en la Historia como Cristóbal Colón. « Afirmar estas cosas sin aportar las pruebas correspondientes lo único que hace es confundir a la gente«. La credibilidad de cualquier documental o estudio se basa en pruebas y para Anunciada Colón de Carvajal »no hay ninguna en este caso«. »Para creernos lo que afirman deberíamos hacer un acto de fe y la historia no funciona así«, añade. Anunciada Colón de Carvajal sigue pensado lo mismo sobre el origen de Cristóbal Colón que antes de ver el documental. «No he visto nada que me haga cambiar de idea», concluye.