Siguen las acusaciones constitucionales en la Cámara: hoy Vivanco, mañana Matus
La Cámara de Diputados votará hoy la segunda acusación constitucional en contra de la ya removida ministra de la Corte Suprema, Ángela Vivanco, por notable abandono de deberes en el marco de sus relaciones con el abogado Luis Hermosilla. La semana pasada ya fue aprobado el libelo de la oposición, esta vez se trata de la acusación presentada por el oficialismo y la DC.
El libelo contra Vivanco consta de cuatro capítulos. El primero indica que “la ministra Vivanco entregó información acerca de las causas relacionadas con miembros de Carabineros de Chile y de las Fuerzas Armadas de conocimiento de la tercera sala de la Corte Suprema antes de la firma de su sentencia y notificación”.
En tanto, el segundo capítulo apunta a que Vivanco “concertó con el abogado Luis Hermosilla para obtener el nombramiento como miembro de la Corte Suprema, estos hechos nos parece sumamente grave”.
Por su parte, el tercer capítulo se fundamenta en que “entrega consejos y recomendaciones al abogado Hermosilla ante la petición de este último para la instalación de la segunda sala penal”.
Finalmente, “el cuarto capítulo es respecto a las irregularidades cometidas en la tramitación y conocimiento de la causa del consorcio Belaz Movitec SpA con Codelco”, explicaron desde el oficialismo.
Acusación contra Matus
Y mañana la Cámara seguirá con la votación de la acusación constitucional contra el ministro Jean Pierre Matus por notable abandono de deberes, también presentada por el oficialismo más la Democracia Cristiana.
El libelo contra Jean Pierre Matus consta de tres capítulos. El primero afirma que “ha mentido al país y ha incumplido su deber de veracidad con los ciudadanos chilenos, lo que consideramos una falta de probidad que justifica su salida de la Corte Suprema”.
El segundo capítulo “dice relación con sus inhabilidades. Matus se jactó muchísimas veces que había hecho una presentación de inhabilidades de 100 personas, pero, sorpresa, en esas inhabilidades no anotó ni a Hermosilla, ni a Chadwick, los dos personajes en el centro de la polémica”.
Por último, el tercer capítulo se justifica por “su pérdida de imparcialidad de impartir justicia a raíz de las comunicaciones que tuvo con el propio Hermosilla”.