Militares españoles citados como prorrusos en un informe se defienden: “Es pura desinformación”
- Red de influencia rusa entre militares europeos
- Del ex JEMAD de Podemos a los generales de Vox
- Teniente general Pitarch, general de brigada Fontenla
- “Desinformación”, “basura”...
- Trabajar para los rusos, o coincidir en opiniones
- De Dugin al Congreso de Multipolaridad
- Veto a Pitarch
- “No voy a hacer nada”
- “Ni prorruso ni proucraniano, soy proespañol”
- Error con un teniente general del Aire
- Noticias de ECD sobre ‘Ciudadanos de Uniforme’
- “¿Piensan los militares españoles defender a sus camaradas?”
General del aire retirado José Julio Rodríguez, teniente general retirado Pedro Pitarch, teniente general retirado César Miguel Simón López, general de brigada retirado Salvador Fontenla, los coroneles (ya no en activo) Pedro Baños y José Antonio Crespo-Francés...
Todos ellos aparecen mencionados en el capítulo que dedica a España el informe ‘Soldados de juguete: Oficiales militares y de inteligencia de la OTAN en acciones activas rusas’, que en fechas recientes ha publicado el ‘think tank’ Centre for Defense Reforms y que se puede consultar íntegro pinchando aquí.
Este colectivo aparece citado en algunos documentos de la OTAN, como organización con base en Kiev dirigida por Oleksandr V. Danylyuk. Se presenta como un experto en amenazas híbridas, que fue asesor del ministro de Defensa de Ucrania, del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas y del jefe del Servicio de Inteligencia Exterior.
Danylyuk participó en la revolución de 2014 que derribó al presidente ucraniano prorruso Viktor Yanukóvich. Tras esa revolución, Rusia se anexionó la península de Crimea, y separatistas prorrusos se levantaron en el este de Ucrania, iniciándose una guerra civil que se enquistó en las regiones de Donetsk y Lugansk. Rusia acabó entrando directamente en Donetsk y Lugansk en febrero de 2022, al iniciar la invasión de Ucrania.
Red de influencia rusa entre militares europeos
El informe parte de la idea que el gobierno de Rusia, a través de sus distintos servicios de inteligencia (FSB, GRU, SVR), medios de comunicación (RT), organismos públicos, empresarios y algunas figuras ideológicas como Aleksandr Dugin, mantiene una serie de tentáculos en varios países de Europa que le permiten influir en esas sociedades.
Para ello son clave los “agentes de influencia”: personas que desde ámbitos destacados pueden transmitir en esas sociedades ideas favorables a las posturas y tesis del gobierno de Rusia.
El Centre for Defense Reforms analiza ocho países europeos: Francia, Alemania, Italia, Noruega, Bulgaria, Grecia, República Checa y España.
En el capítulo de cada país, cita a altos mandos militares y de agencias de inteligencia, la mayoría ya fuera del servicio activo, que a su juicio promueven ideas proclives a la narrativa del Kremlin, especialmente en el marco de la guerra por la invasión de Ucrania.
Del ex JEMAD de Podemos a los generales de Vox
En el apartado dedicado a España, los autores del documento se remonta a la Guerra Civil de 1936 para describir cierta “fractura ideológica” entre los militares españoles, que aún tiene ecos en los últimos años, con los manifiestos sobre la figura de Franco.
Para el Centre for Defense Reforms, “esta fractura ideológica proporciona un terreno fértil para que los servicios secretos rusos influyan directamente en miembros selectos del ejército español, influenciándolos directamente y participando en diversas actividades especializadas”.
A esos militares “influenciados” por Rusia los divide fundamentalmente en tres grupos: los cercanos a Podemos, los vinculados a Vox, y un tercer grupo “no partidista”. Cabe señalar que el informe sugiere que tanto Podemos como Vox han tenido apoyo financiero y/o mediático del gobierno de Vladímir Putin o de algunos ámbitos cercanos al régimen ruso.
El primer militar español citado es José Julio Rodríguez Fernández, ex Jefe de Estado Mayor de la Defensa que se incorporó a Podemos. De este general del aire retirado se destaca que se ha expresado públicamente contra el envío de carros de combate Leopard a Ucrania, y ha opinado que Crimea no volverá a ser parte de Ucrania.
A partir de ahí se menciona a otros militares vinculados a plataformas de izquierdas, republicanas y por la memoria histórica (como el teniente expulsado Luis Gonzalo Segura), para lugar repasar los nombres de los generales que ficharon por Vox: Fulgencio Coll, Manuel Mestre, Alberto Asarta, Agustín Rosety, Antonio Budiño...
Teniente general Pitarch, general de brigada Fontenla
A continuación, señala a otros militares por opiniones vertidas sobre la guerra de Ucrania, o por haber colaborado en medios de propaganda prorrusa como Sputnik y RT.
Es el caso del teniente general retirado del Ejército de Tierra Pedro Pitarch, que fue jefe de la Fuerza Terrestre del Ejército de Tierra, director general de Política de Defensa del Ministerio de Defensa y jefe del Eurocuerpo.
También menciona a Salvador Fontenla, general de brigada retirado que mandó la Brigada Paracaidista; a coroneles retirados como José Antonio Crespo-Francés y Enrique Vega; y a Juan Antonio Aguilar, reservista que dirige el Instituto Español de Geopolítica y la web Geoestrategia.
A muchos de ellos les señala precisamente por haber escrito artículos para Geoestrategia.
El último en ser citado en el capítulo sobre España es el más mediático, el que más claramente ha sido señalado como prorruso: el coronel retirado Pedro Baños.
“Desinformación”, “basura”...
Confidencial Digital ha podido hablar con varios de los militares españoles señalados en el informe de ese ‘think tank’ proucraniano.
También ha recabado información de altos mandos de las Fuerzas Armadas, que conocen el impacto que ha tenido este informe.
Estos otros mandos militares apuntan que el informe ha sido comentado en círculos castrenses, pero tampoco demasiado. Aseguran que el análisis de ese ‘think tank’ liderado por un ex asesor del Ministerio de Defensa ucraniano es “desinformación”, e incluso algunos lo tildan de “basura”.
La crítica generalizada es que el informe mezcla, pone en el mismo nivel, a militares retirados o en la reserva que las fuentes consultadas sí ven claramente alineados con los postulados del Kremlin, con otros que simplemente expresan sus opiniones libres sobre el desarrollo de la guerra en Ucrania.
Tampoco ha sentado bien que se meta en el mismo saco a algunos militares retirados que conservan el respeto de muchos compañeros de las Fuerzas Armadas, con otros que son objeto de peor opinión.
Ponen un ejemplo claro: consideran que desacredita el informe “poner al mismo nivel a Pedro Pitarch y a Julio Rodríguez”, este último conocido por haber dado el salto a Podemos y haberse ganado la animadversión, incluso el desprecio, de muchos militares, incluidos generales retirados y en activo.
Trabajar para los rusos, o coincidir en opiniones
Militares conocedores de este tipo de movimientos e influencias extranjeras en miembros de las Fuerzas Armadas apuntan que hay diferencias entre los señalados.
“Una cosa es trabajar para los rusos, y otra, estar de acuerdo con ciertas posiciones que coinciden con las de Rusia”, explican.
Estos expertos aseguran que entre los citados en el informe sí hay algunos militares retirados o en la reserva, o reservistas, de los que en las Fuerzas Armadas no se tienen dudas de que, por convicción o por otros motivos, se alinean totalmente con las narrativas y posturas del gobierno de Putin, y las difunden de forma activa.
Pero otros creen que simplemente expresan sus opiniones, y porque sean críticas con ciertas políticas de la OTAN, o señalen ciertas noticias negativas para Ucrania en la guerra por la invasión rusa, no creen que deba catalogárseles como “prorrusos”. Eso sí, en esa categoría siempre suelen citar a los “tontos útiles”, personas que sin ser conscientes, contribuyen a estrategias externas que desconocen.
De Dugin al Congreso de Multipolaridad
Sí creen que hay algunos muy comprometidos ideológicamente, seguidores de los planteamientos del politólogo ruso Aleksandr Duguin. Hay que señalar que la hija de Dugin fue asesinada en un atentado que se atribuye a los servicios de inteligencia ucranianos.
Dugin formuló la Cuarta Teoría Política, que plantea superar el liberalismo, el fascismo y el comunismo, por un sistema con tintes autoritarios, antimodernos, comunitaristas y nacionalistas. Estos planteamientos han calado en ciertos sectores en Europa, principalmente en ámbitos extremistas a derecha pero también a la izquierda del espectro político.
El informe cita a Juan Antonio Aguilar como participante en un evento que se celebra en Rusia, denominado Conferencia Mundial de Multipolaridad, en el que participan cientos de invitados de distintos países del mundo, que simpatizan con cierta visión geopolítica que patrocina el gobierno de Putin.
Confidencial Digital tiene constancia de que hay más nombres citados en ese informe que también han sido invitados por las autoridades rusas a esa cumbre de “multipolaridad”.
Veto a Pitarch
Frente a esos más claramente alineados con las tesis rusas, las fuentes consultadas aseguran que hay militares que no solían ser categorizados como “prorrusos” en ámbitos militares, y que por eso ha causado sorpresa que se les señale en este informe.
Citan al teniente general Pitarch, al que si acaso algunos tenían etiquetado por la etapa en la que fue alto cargo del Ministerio de Defensa con José Bono, en el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero.
Pitarch lleva tiempo publicando columnas en el diario ABC en las que analiza el curso de la guerra en Ucrania, y en el último año también ha comentado la guerra en Gaza y el enfrentamiento de Israel con Hizbulá.
Este verano se produjo un episodio polémico. La Asociación de Periodistas Europeos contactó con el teniente general retirado Pedro Pitarch para invitarle como ponente al seminario sobre defensa y seguridad que organiza cada mes de julio en el Parador de Toledo.
Pitarch fue anunciado en el programa, pero finalmente no participó. En su lugar, intervino el general director de la Escuela de Guerra y Liderazgo del Ejército de Tierra.
Este general retirado declaró a The Objective que había sido vetado por la Secretaría General de Política de Defensa, que patrocinaba el curso, a causa de las opiniones que él expresaba sobre las guerras de Ucrania y Gaza en sus artículos en ABC y en su propio blog. La organización del veto respondió que había invitado a varios ponentes en paralelo, y finalmente sí pudo ir un representante oficial de las Fuerzas Armadas.
“No voy a hacer nada”
Confidencial Digital contactó también con varios de los propios afectados: militares españoles cuyos nombres, fotos y perfiles aparecen en el informe ucraniano sobre ‘Soldados de juguete: Oficiales militares y de inteligencia de la OTAN en acciones activas rusas’.
ECD les preguntó si habían expresado alguna queja, por ejemplo al Ministerio de Defensa, para que a su vez protestara ante la embajada o el gobierno ucraniano, con el que en los últimos años tienen una intensa interlocución por la ayuda militar que España presta a Ucrania para resistir la invasión rusa.
La respuesta, en todos los casos, fue calcada: “No voy a hacer nada”. No han presentado ninguna queja, ni lo van a hacer: creen que hacerlo no sería sino entrar en un juego que sólo beneficiaría a los autores del informe.
También dan por hecho que el Ministerio de Defensa no va a hacer ningún movimiento para protestar por estos señalamientos. Y creen que es así precisamente por esa relación desde el inicio de la guerra actual. No olvidan que cuando el embajador ucraniano en Madrid se quejó de que el Gobierno de España mandaba pocas armas a Ucrania, la ministra Robles tuvo que salir de inmediato a tranquilizarle.
“Ni prorruso ni proucraniano, soy proespañol”
Las críticas contra el informe son muy duras, tanto entre algunos militares señalados, como entre otros generales que han visto con sorpresa ciertas menciones.
“Es desinformación”, lo define un general, mientras que otro no duda en asegurar que “es pura intoxicación anglosajona”.
Todos defienden su derecho a expresar sus opiniones sobre el curso de la guerra: “Para Zelenski y su grupo, todo lo que no sea comulgar con sus postulados, supone ser prorruso”.
“No soy ni prorruso, ni proucraniano ni pro-OTAN, sólo soy proespañol”, sentencia uno de los militares mencionados.
Se puede dar por hecho que la mayoría de militares españoles, más entre generales, siguen la línea oficial de España sobre el apoyo a la OTAN. Pero eso no impide que haya diversidad de opiniones, incluso entre altos mandos que ocupan puestos importantes, sobre las actuaciones de Estados Unidos, sobre el papel de la OTAN en el este de Europa, sobre la relación con Rusia, sobre la amenaza de Marruecos...
Y en el punto actual de la guerra de Ucrania, si bien el respaldo es también muy amplio frente a la invasión rusa, algunos creen que es un hecho (que no debe esconderse) que la situación bélica no pinta bien para el lado ucraniano.
Por eso creen que este informe revela cierta desesperación entre sectores ucranianos: que es una forma de presionar a los países europeos, ante la “fatiga de guerra”, la sensación de que el suministro de armamento, el adiestramiento de militares y otras formas de apoyo militar no consiguen los resultados esperados en el frente de batalla contra las fuerzas rusas.
Ya se ha apuntado que uno de los elementos que ha causado indignación entre militares es que se les mezcle con el ex JEMAD José Julio Rodríguez. Es algo que no ha sentado bien a alguno de ellos: “No me gusta que se me ponga al nivel de ‘Julito el rojo’”, como le llaman peyorativamente.
Error con un teniente general del Aire
Sobre este informe sobre ‘Soldados de juguete: Oficiales militares y de inteligencia de la OTAN en acciones activas rusas’, del Centre for Defense Reforms, cabe destacar algunos detalles más.
En la parte del capítulo de España que describe una red de asociaciones de militares de izquierdas y republicanos, menciona a “otro oficial retirado, miembro de Podemos y firmante” de un manifiesto que pedía dejar de suministrar armas a Ucrania.
Lo definen como “el antiguo jefe del Mando Aéreo de Combate español, teniente general retirado César Miguel Simón López”.
De él destaca el informe ucraniano que “es el representante del partido [Podemos] en el ayuntamiento de Guadalajara y miembro del Foro Milicia y Democracia. Ejerce también como consultor militar del presidente de la rama española de Airbus Aerospace”.
Sea por error o por otro motivo, los autores del informe confundieron a dos militares retirados del Ejército del Aire.
Quien firmó ese manifiesto fue Miguel López, oficial retirado del Ejército del Aire, que fue candidato de Podemos a la alcaldía de Azuqueca de Henares, en la provincia de Guadalajara.
Mezclan a este concejal con el teniente general retirado César Miguel Simón López, que sí fue jefe del Mando Aéreo de Combate y sí fichó por Airbus, pero que no es miembro de Podemos ni firmó ese manifiesto.
Noticias de ECD sobre ‘Ciudadanos de Uniforme’
Al describir esos colectivos militares de izquierdas, el informe menciona el canal de denuncias anónimas ‘Ciudadanos de Uniforme’, y la asociación profesional ‘Militares con Futuro’.
Como referencias sobre esas dos entidades, cita varias noticias publicadas en Confidencial Digital, en las que se describían los vínculos de ‘Ciudadanos de Uniforme’ y ‘Militares con Futuro’ con partidos como Podemos, Izquierda Unida y el Partido Comunista de España, así como una campaña que detectaron las Fuerzas Armadas con ocasión de la entrada masiva de miles de extranjeros a Ceuta que desbordaron las fronteras en mayo de 2021 y obligaron a movilizar al Ejército de Tierra en la ciudad autónoma.
“¿Piensan los militares españoles defender a sus camaradas?”
El informe contra los “militares prorrusos” en Europa ya ha tenido reacción en Geoestrategia, precisamente una web señalada en el capítulo sobre España, y que difunde mensajes en la línea de Rusia.
Un artículo firmado por ‘El Desinformador Ruso’, el responsable o responsables de un canal de Telegram de propaganda prorrusa, se pregunta si “¿Piensan los militares españoles defender a sus camaradas de la infame campaña de la OTAN y de Zelensky? ¿Y el Gobierno que dice luchar contra el “fango”?”.
El artículo presiona a otros militares a salir a defender a sus compañeros: “Desde aquí nos preguntamos qué opinan al respecto todos los militares españoles en activo y en reserva. ¿Van a continuar calladitos y obedientes hasta que les toque a ellos? ¿Se va a decidir el Gobierno de Pedro Sánchez a defender a militares españoles condecorados por sus servicios a la Nación o también va a seguir en silencio?”.
Califican al informe de “elaborado por la ciénaga de la OTAN, con dinero de todos los ciudadanos”.