La mayoría del Consejo General del INE aprobó llevar a la Suprema Corte una controversia constitucional, para que suspenda las nuevas facultades que la mayoría legislativa le dio a la consejera presidenta Guadalupe Taddei, frente al inédito amago de la minoría de que la Secretaría Ejecutiva podría no acatar el acuerdo.Tras dos horas de debate, se aprobó con seis votos a favor y cinco en contra, llevar a la Suprema Corte la división de opiniones sobre las facultades que la reforma a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales le quitó al Consejo General para concentrarlas en la presidencia del INE, pues la mayoría consideró que esto rompía la colegialidad, iba en contra del diseño institucional y de las facultades establecidas en la Constitución.Aunque el acuerdo presentado por seis consejerías fue aprobado, por primera vez en su historia, se amagó con que un acuerdo del Consejo General podría ser ignorado por el propio INE. La consejera Norma Irene de la Cruz y el consejero Jorge Montaño advirtieron que la mayoría del Consejo General no podría instruir a la Secretaría Ejecutiva a interponer un asunto jurídico ante la Suprema Corte, lo que generó una réplica de la contraparte con ley y reglamento en mano.La consejera de la Cruz criticó que el bloque mayoritario presentó este acuerdo sin considerar a todos sus pares y sostuvo que, aunque fuera aprobado, una mayoría no puede darle instrucciones a la Secretaría Ejecutiva.“Aún cuando la mayoría decida aprobar este acuerdo, no existe disposición que establezca que la representación legal del Instituto se ejerce por el mandato o voto mayoritario de quienes integramos el Consejo del Instituto Nacional Electoral.“No hemos tenido ningún indicio o elemento suponer que la presidencia de este instituto ejercerá a raja tabla las facultades que se le dieron en esta reforma, y ante ello, invito a mis seis colegas que presentaron este acuerdo y que ya ha sido causa de una crisis mediática que sólo daña al instituto, que podamos hacer a un lado las diferencias, porque considero que instruir mayoritariamente a la Secretaría Ejecutiva ejercer ciertas acciones sin tener facultad expresa para ello, rompe el Estado de Derecho y la gobernanza de nuestro instituto”.Lo que respaldó Jorge Montaño quien sostuvo que sería “jurídicamente inviable que pretendan obligar a la Secretaría Ejecutiva a presentar esta controversia constitucional”.Sin embargo, el consejero Arturo Castillo pidió leer las facultades del Consejo General y las obligaciones de la Secretaría Ejecutiva, y recalcó que este acuerdo no tiene qué ver con las personas que actualmente integran el INE, sino porque recordó, han recibido presiones que es mejor enfrentar en colegiado que por una sola persona.El bloque de las consejeras Carla Humphrey, Dania Ravel y Claudia Zavala, y los consejeros Arturo Castillo, Martín Faz y Jaime Rivera recordaron que esta modificación que da atribuciones a la presidencia del INE para nombrar direcciones ejecutivas y unidades técnicas sin considerar al Consejo General es una regresión al sistema electoral, que se incluyó de noche, sin debate y sin que formara parte de la iniciativa inicial enviada por la presidenta Claudia Sheinbaum.“Imponer una visión unipersonal sustituye el dialogo por una visión única y se rompe el blindaje de influencia política”.Exhibieron que incluso, hay antinomias pues la Constitución sigue dándole las mismas facultades de colegialidad al Consejo General, mientras la nueva reforma las concentra en la consejera presidenta, más allá de quién ocupe ahora o en un futuro esa silla.“En particular, yo le pregunté a la consejera presidenta y me dijo ‘yo no pienso ejercer esa atribución’, pero no es personal, es el sistema electoral y que este Consejo regule de manera autónoma e independiente, ese INE es el que hay que seguirlo conservando”, dijo la consejera Claudia Zavala.El bloque afín a la consejera presidenta conformado por las consejeras Norma Irene de la Cruz y Rita Bell López, y el consejero Jorge Montaño acusaron a sus pares de no haber buscado el consenso, de sorprenderlos con este acuerdo y de que en realidad, no buscan la colegialidad, a lo que Jaime Rivera les cuestionó el porqué no dijeron “ni una sola palabra sobre el cambio regresivo”.Y aunque el bloque de minoría amagó con no acatar, la consejera presidenta Guadalupe Taddei sostuvo que “aunque no estoy de acuerdo con este proyecto que pretende instruir a la secretaria Ejecutiva a que interponga un juicio, me parece que no estamos en el supuesto de poderlo hacer, pero si la mayoría se impone, habrá de procederse en consecuencia”.Taddei replica: No es la primera vez que seis consejerías quieren invadir mis facultadesAl posicionarse sobre este acuerdo, la consejera presidenta Guadalupe Taddei acusó a sus pares de generar divisiones internas y buscar precedentes “muy negativos” para el INE, sin ejercer “las intervenciones magistrales” de colegialidad que dicen en público.“No es la primera vez que seis consejeros invaden temas que tienen qué ver con el ejercicio de esta presidencia, la primera fue en diciembre revestida de una necesidad de tener una estructura permanente en el Consejo y se invadieron las competencias pero se revirtió y se reiteró lo que el reglamento establece: es facultad de la presidencia proponer perfiles; esta vez, viene revestida de controversia constitucionalidad.“No comparto la legalidad de este proyecto, pero lo que menos comparto es la forma y otra vez, tiene qué ver con las mismas seis consejerías. Estamos hablando de subrepticia en que se introduce una reforma y de manera subrepticia aparece sin previo aviso este acuerdo en el orden del día, no podemos criticar lo que no podemos sostener en los hechos, la historia siempre nos va a perseguir”.Taddei señaló que convocó a sus colegas a que no presentaran este acuerdo y esperaran a que la Suprema Corte resolviera la próxima semana la acción de inconstitucionalidad que están por resolver, pero lejos de la colegialidad que dicen buscar, desoyeron su petición.“A los compañeros de este instituto, a todos los que a cabalidad defiendo su profesionalismo y su capacidad para sacar adelante los trabajos, les digo, no nos preocupemos, vendrán tiempos un poquito incluso peores que éste, que está siendo provocado desde dentro por seis consejeros y que pone al instituto a la luz de una manera totalmente incorrecta.“Porque los convoqué a resolverlo aquí dentro, los convoqué a primero escuchar, a tocar las puertas de la colegialidad interna y no a buscarla en una resolución jurídica, la colegialidad desde antes es un ente ausente en este instituto”.Lo que tuvo réplica del bloque mayoritario, como la consejera Carla Humphrey quien explicó que “la acción de inconstitucionalidad de los partidos nada tiene qué ver” con la colegialidad del INE sino con la reforma judicial.“Y yo no veo en dónde se están invadiendo las facultades de la presidencia, por más que busco no lo veo, no sé cuál es la función de la presidenta que estamos invadiendo, la presidencia por sí no puede interponer una controversia constitucional, lo tenemos que hacer mediante la representación legal que es la Secretaría Ejecutiva, no es por mandato de este instituto”.A lo que se sumó Dania Ravel quien sostuvo que “discrepo que se diga que seis consejerías por segunda ocasión buscan invadir las facultades de la presidencial, el máximo órgano sigue siendo el Consejo General” y Claudia Zavala quien agregó que “yo no veo conflictos de un grupo o de otro, de bloques de seis y de cinco o de cuatro y siete, es un derecho defender la colegialidad y el diseño electoral”.Mientras que el consejero Jaime Rivera exhibió que pareciera que lo que se busca es “no molestar al legislativo y confiar que la presidenta actuará con gran colegialidad”, pero recordó que “esa colegialidad no ha sido precisamente promovida por la presidenta, sino ha sido claramente obstruida”.UUC-KIB espadas coincide en regresión, pero pide que sean partidos los que defiendan al INEEl consejero Uuc-kib Espadas coincidió en que “ningún demócrata puede estar de acuerdo con el contenido de las reformas que los colegas pretenden controvertir” y acusó que era una regresión al sistema electoral y que este cambio de facultades “se incluyó con una maniobra desaseada”.“Se incluyó con una maniobra desaseada dentro de la Reforma judicial, no era ni fue materia de debate parlamentario. Se incluyó de manera subrepticia vulnerando el reglamento del propio Senado, la reforma aprobada no venía en la iniciativa presidencial, nunca se discutió en comisiones, se incluyó de última hora simulando ser una reserva cuando se trató de una adición.“Siendo terriblemente antidemocrática y autoritaria esta reforma, contribuye a exacerbar los conflictos internos que son conocidos públicamente y que no nos toca ocultar, y esto afecta grave y antidemocráticamente su funcionamiento interno”.Sin embargo, votó en contra del acuerdo, pues consideró que son los partidos los que deben buscar controvertir este retroceso y no el INE que sostuvo, no tiene facultades.“Hoy es el momento de los partidos político, no que el INE o este consejo que tiene todos los motivos para sentirse afectado por esta reforma pero que no tiene facultades para hacerlo. Y hay que decir también que las mayorías al interior de este consejo también merman su legitimidad cuando no abonan a ese consenso”.Con esta votación, el bloque mayoritario esperará que la Secretaría Ejecutiva cumpla la instrucción del Consejo General y presente el proyecto de controversia constitucional, para que sea la Suprema Corte la que determine si los cambios a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales es o no inconstitucional.HCM
