Ульяновский областной суд оставил без изменений наказание для строителя Насибуллина
"
Корреспондент mosaica.ru побывал на судебном заседании 
В последний день осени, 30 сентября, в Ульяновском областном суде состоялось рассмотрение апелляций от прокуратуры и руководителя ООО «Грааль», которого обвинили в мошенничестве при строительстве автомобильной дороги на улице Маслова в Засвияжье. Протяжённость участка - от пересечения улицы Автозаводской и Московского шоссе до западной проходной Ульяновского автозавода. Компания Айрата Насибуллина выиграла контракт на 150 миллионов рублей в конце 2019 года. Но позже вскрылись детали, которые привели мужчину на скамью подсудимых.
Обвинение
Напомним, что компания получила 30%-й аванс (это 44,9 млн рублей). Но вскоре грянула прокурорская проверка, и оказалось, что заявка для участия в конкурсе содержала подложные документы. Дело в том, что подобного рода строительство могли доверить только опытной фирме. А ООО «Грааль» такую деятельность ранее не вело. После этого прокуратура в Арбитражном суде выиграла дело — подрядчик должен был вернуть аванс, но этого не произошло. Последовало возбуждение уголовного дела об особо крупном мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ) и легализации преступных средств (часть 4 статьи 174.1 УК РФ). Следствие считало, что Насибуллин похитил авансовые 44,9 млн рублей.
Пока шло судебное разбирательство, Насибуллин возместил причиненный ущерб. Суд признал его виновным в мошенничестве и оправдал в легализации, приговорив к трём годам лишения свободы условно. Но прокуратура и сторона защиты подали апелляции.
Что было на заседании
В минувшую среду прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Сергей Салманов судебной коллегии заявил, что наказание нужно ужесточить.
Адвокат Насибуллина Елена Атряскина выступила с речью. Она отметила, что суду первой инстанции были предоставлены все доказательства по части 4 статьи 174.1 УК РФ, поэтому по этой статье оправдан её подзащитный обосновано.
По статье о мошенничестве она считает, что преступный умысел Насибуллина на хищение денег не доказан, якобы он не планировал присваивать миллионы себе. Признаёт, что приложил к конкурсной заявке фальшивые документы о практике строительства, но сделал это для того, чтобы поучаствовать в аукционе, а потом работать. То есть если бы не было решения Арбитражного суда, фирма продолжила подготовительные работы.
- В январе и феврале 2020-го компания начала подготовительные работы, полноценно строить было запрещено, так как разрешения на это МБУ «Стройзаказчик» (заключившее контракт с подрядчиком) на тот момент не получило. Это стало возможно только 31 июля 2020 года, но ещё 28 февраля Арбитражный суд приостановил проведение «Граалем» любых работ, а МБУ «Стройзаказчик» запретили переводить деньги подрядчику.
По её словам, свидетели подтвердили, что были заключены договоры на поставку песка, бетона, щебня. Поставщикам и субподрядчикам были заплачены авансы, которые те потратили на материалы, поэтому сразу вернуть средства не получилось. Прокуратура запретила забирать натуру, требовала вернуть деньги. Личных средств у фирмы к тому моменту не было. Выстроилась сложная цепочка: пришлось ждать, когда поставщики продадут стройматериалы и вернут деньги «Граалю». Также добавила, что все фирмы самостоятельные, не аффилированные — никакого сговора не было.
Также она рассказала, что её подзащитный во время подготовки к строительству дороги закупил 53 временных дорожных знака и водоналивные блоки на сумму в 453 748 рублей. Они устанавливаются на время проведения тех или иных работ, то есть не все сразу, а в зависимости от ситуации.
Отметила, что удивило решение Ленинского районного суда об уничтожении указанных дорожных знаков.
- Зачем уничтожать? На них потрачена приличная сумма, эти знаки пригодятся в дальнейшем для работы «Грааля.
После этого судейская коллегия удалилась в совещательную комнату, а вернувшись постановила вернуть рассмотрение уголовного дела в вопросе уничтожения дорожных знаков в Ленинский районный суд. В вопросе квалификации и наказания приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.